パイドン

Project Gutenbergの英語底本を、Macのオンデバイス翻訳で段落ごとに日本語化した全文版です。機械翻訳のため誤訳や不自然な表現を含む場合があります。「日本語」ボタンで英語原文へ切り替えられます。

Complete public-domain English source text from Project Gutenberg. No passages from the work have been omitted.

対話の人物：

PERSONS OF THE DIALOGUE:

フェイドは、フィリウスのエケクラテスへの対話の語り手です。 ソクラテス、アポロドロス、シミアス、セベス、クリト、そして監獄の従者

Phaedo, who is the narrator of the dialogue to Echecrates of Phlius. Socrates, Apollodorus, Simmias, Cebes, Crito and an Attendant of the Prison.

シーン：ソクラテスの監獄。

SCENE: The Prison of Socrates.

ナレーションの場所：フリウス。

PLACE OF THE NARRATION: Phlius.

エケクラテス：ペイドは、ソクラテスが毒を飲んだその日に、ソクラテスと共に牢獄にいたのですか？

ECHECRATES: Were you yourself, Phaedo, in the prison with Socrates on the day when he drank the poison?

パイドン：はい、エケクラテス、私はそうでした。

PHAEDO: Yes, Echecrates, I was.

エケクラテス：彼の死についてぜひお聞きしたいです。 彼は最後の時間に何と言いましたか？ 私たちは、彼が毒を摂取して死亡したと知らされましたが、誰もそれ以上のことは知りませんでした。なぜなら、現在、フリアシア人がアテネに行くことは一度もなく、アテネから来た見知らぬ者がここにたどりしたのは長い時間が経っているからです。そのため、明確な記録はありませんでした。

ECHECRATES: I should so like to hear about his death. What did he say in his last hours? We were informed that he died by taking poison, but no one knew anything more; for no Phliasian ever goes to Athens now, and it is a long time since any stranger from Athens has found his way hither; so that we had no clear account.

パイドン：裁判の審理について聞いていませんでしたか？

PHAEDO: Did you not hear of the proceedings at the trial?

エケクラテス：はい、ある方が裁判について私たちに語ってくださり、私たちはなぜ彼が有罪判決を受けたのに、当時ではなく、かなり後に処刑されるべきだったのか理解できませんでした。 これの理由は何でしたか？

ECHECRATES: Yes; some one told us about the trial, and we could not understand why, having been condemned, he should have been put to death, not at the time, but long afterwards. What was the reason of this?

パイドン：事故、エケクラテス: アテネ人がデロスへ送った船の船尾が、彼が裁判にかけられる前日に冠を戴いた。

PHAEDO: An accident, Echecrates: the stern of the ship which the Athenians send to Delos happened to have been crowned on the day before he was tried.

エケクラテス：この船は何ですか？

ECHECRATES: What is this ship?

パイドン：それは、アテネの伝承によれば、テセウスが十四人の若者を連れてクレタ島へ行き、彼らと自分自身の救い主であった船です。 そして、当時彼らはアポロに対し、救われれば毎年デロスへ任務を送ると誓ったと言われています。 現在、この慣習は依然として続いており、デロスへの航海の全期間は、アポロの司祭が船の船尾に王冠を戴くことから始まる聖なる季節であり、都市が公的な処刑によって汚染されることは許されません。また、船が逆風により足止めされると、行き来に要する時間は非常に多くなります。 私が申し上げた通り、船は裁判の前日に王冠をかぶり、これがソクラテスが投獄され、死刑判決が科された後、長く続くまで処刑されなかった理由です。

PHAEDO: It is the ship in which, according to Athenian tradition, Theseus went to Crete when he took with him the fourteen youths, and was the saviour of them and of himself. And they were said to have vowed to Apollo at the time, that if they were saved they would send a yearly mission to Delos. Now this custom still continues, and the whole period of the voyage to and from Delos, beginning when the priest of Apollo crowns the stern of the ship, is a holy season, during which the city is not allowed to be polluted by public executions; and when the vessel is detained by contrary winds, the time spent in going and returning is very considerable. As I was saying, the ship was crowned on the day before the trial, and this was the reason why Socrates lay in prison and was not put to death until long after he was condemned.

エケクラテス：彼の死はどのようなものでしたか、パエド様？ 何が言われ、何が行われましたか？ そして、彼の友人のうち、誰が彼と一緒でしたか？ それとも、当局が彼らの同席を禁じたのでしょうか――彼が亡くなったときに近くに友人がいないようにするためですか？

ECHECRATES: What was the manner of his death, Phaedo? What was said or done? And which of his friends were with him? Or did the authorities forbid them to be present--so that he had no friends near him when he died?

パイドン：いいえ、彼と一緒にいた者が何人かいました。

PHAEDO: No; there were several of them with him.

エケクラテス：もし何もすることがないのであれば、できるだけ正確に何が過ぎたか教えていただけませんか。

ECHECRATES: If you have nothing to do, I wish that you would tell me what passed, as exactly as you can.

パイドン：私は全くやることがなく、あなたのご希望にお叶えるように努めます。 ソクラテスを思い出すことは、私が自ら語るにせよ、他者が彼について語るのを聞くにせよ、常に私にとって最大の喜びです。

PHAEDO: I have nothing at all to do, and will try to gratify your wish. To be reminded of Socrates is always the greatest delight to me, whether I speak myself or hear another speak of him.

エケクラテス：あなたには同じ考えを持つ聞き手がいるでしょう。そして、できる限り正確であることを願っております。

ECHECRATES: You will have listeners who are of the same mind with you, and I hope that you will be as exact as you can.

パイドン：彼と一緒にいると、特別な感覚がありました。 私は友人の死に立ち会っていたことがほとんど信じられませんでしたので、エケクラテス様を哀れむことはできませんでした。彼は恐れずに亡くなり、彼の言葉と態度は高貴で優雅であったため、私にとっては祝福されたように映りました。 私は、彼が別の世界へ行く際には神の呼びかけなしではいとは考えず、もし彼がそこに到着したときに、もしそのような人が幸せであるなら、彼は幸せになるだろうと考えました。そのため、そんな時に自然に思えるほど彼を哀れむことはしませんでした。 しかし、哲学的な議論で普段感じている喜びは得ませんでした（哲学が私たちが議論したテーマだったためです）。 私は喜んでいましたが、快楽の中に奇妙な痛みが混ざり合っていました。なぜなら、彼がすぐに死ぬことを思い返したからであり、この二重の感情は私たち全員に共有されていたからです。私たちは交互に笑い、そして鳴き、特に興奮しやすいアポロドロス――あのような人間です。

PHAEDO: I had a singular feeling at being in his company. For I could hardly believe that I was present at the death of a friend, and therefore I did not pity him, Echecrates; he died so fearlessly, and his words and bearing were so noble and gracious, that to me he appeared blessed. I thought that in going to the other world he could not be without a divine call, and that he would be happy, if any man ever was, when he arrived there, and therefore I did not pity him as might have seemed natural at such an hour. But I had not the pleasure which I usually feel in philosophical discourse (for philosophy was the theme of which we spoke). I was pleased, but in the pleasure there was also a strange admixture of pain; for I reflected that he was soon to die, and this double feeling was shared by us all; we were laughing and weeping by turns, especially the excitable Apollodorus--you know the sort of man?

エケクラテス: はい。

ECHECRATES: Yes.

パイドン：彼はかなり取り乱しており、私と私たち全員は大変感動しました。

PHAEDO: He was quite beside himself; and I and all of us were greatly moved.

エケクラテス：誰が出席していましたか？

ECHECRATES: Who were present?

パイドン：先住民アテネ人の中には、アポロドロス、クリトブルスとその父クリト、ヘルモゲネス、エピゲネス、エシキネス、アンティステネスがいました。同様に、パエニアのデメのクテシプス、メネクセヌス、その他数名もいました。プラトンは、私の理解が正しければ、病気でした。

PHAEDO: Of native Athenians there were, besides Apollodorus, Critobulus and his father Crito, Hermogenes, Epigenes, Aeschines, Antisthenes; likewise Ctesippus of the deme of Paeania, Menexenus, and some others; Plato, if I am not mistaken, was ill.

エケクラテス：見知らぬ人はいましたか？

ECHECRATES: Were there any strangers?

パイドン：はい、いました；テバンのシミアス、セベス、フェドンデス；エウクリッドとテレピソンで、メガラから来た者です。

PHAEDO: Yes, there were; Simmias the Theban, and Cebes, and Phaedondes; Euclid and Terpison, who came from Megara.

エケクラテス：そして、アリスティッポスはそこにいましたか、そしてクレオンブロトスは？

ECHECRATES: And was Aristippus there, and Cleombrotus?

パイドン：いいえ、彼らはエギナにいると言われていました。

PHAEDO: No, they were said to be in Aegina.

エケクラテス: 他にいらっしゃいますか？

ECHECRATES: Any one else?

パイドン：これらがほぼすべてだったと思います。

PHAEDO: I think that these were nearly all.

エケクラテス：さて、何についてお話しされたのですか？

ECHECRATES: Well, and what did you talk about?

パイドン：最初から始め、会話全体を繰り返すよう努めます。 前日、私たちは裁判が行われた裁判所に早朝に集合する習慣があり、その裁判所は刑務所から遠くありません。 そこでは、私たちはドアが開くまで互いに話し合って待っていました（まだあまり早くは開いていなかったからです）。その後、私たちは中に入って、概ねソクラテスと共に一日を過ごしました。 最後の朝、私たちはいつもより早く集合し、前日の夕方に刑務所を出たとき、聖なる船がデロスから来たと聞いたため、慣れ親しんだ場所で非常に早く会うことにいたしました。 私たちが到着した際、ドアを開けた看守は、私たちを受け入れる代わりに出てきて、呼び出すまで滞在するようにと言いました。 「11人のために」と彼は言った。「彼らは現在ソクラテスと共にいて、彼の鎖を外し、今日死ぬよう命じている。」 彼はすぐに戻ってきて、私たちが入るかもしれないと言いました。 入ると、鎖から解放されたばかりのソクラテスと、あなたがご存知のザンティッペが彼のそばに座り、彼の子どもを腕に抱えているのを見つけました。 彼女が私たちを見たとき、彼女は叫びながら言いました。「女がそうであるように：『ソクラテスよ、これはあなたが友人と、あるいは彼らがあなたと会話する最後の時です。』」 ソクラテスはクリトに向き直り、こう言った。「クリト、彼女を家に連れて帰らせなさい。」 クリトの仲間の何人かは、彼女を遠ざけ、叫びながら自分自身を責めました。 そして彼女が去ったとき、ソクラテスはソファに座り、脚を曲げてこすりながら言いました。「快楽と呼ばれるものがいかに独特であるか、そして痛みと奇妙に結びつくか、痛みとは正反対と考えられるかもしれません。痛みは同時に存在することは決してなく、いずれかを追求する者は一般に他方を取らざるを得ないのです。その身体は二つですが、一つの頭で結ばれています。」 そして、もしイソップが彼らを覚えていたら、神が彼らの争いを和解させようとする寓話を作り、そしてそれができなかったときに彼らの頭を結びつけたという寓話を作っただろうと考えずにはいられません。そして、これが、私の経験から分かるように、鎖の快楽によって引き起こされた脚の痛みが成功したときに、もう一方が続くのです。

PHAEDO: I will begin at the beginning, and endeavour to repeat the entire conversation. On the previous days we had been in the habit of assembling early in the morning at the court in which the trial took place, and which is not far from the prison. There we used to wait talking with one another until the opening of the doors (for they were not opened very early); then we went in and generally passed the day with Socrates. On the last morning we assembled sooner than usual, having heard on the day before when we quitted the prison in the evening that the sacred ship had come from Delos, and so we arranged to meet very early at the accustomed place. On our arrival the jailer who answered the door, instead of admitting us, came out and told us to stay until he called us. 'For the Eleven,' he said, 'are now with Socrates; they are taking off his chains, and giving orders that he is to die to-day.' He soon returned and said that we might come in. On entering we found Socrates just released from chains, and Xanthippe, whom you know, sitting by him, and holding his child in her arms. When she saw us she uttered a cry and said, as women will: 'O Socrates, this is the last time that either you will converse with your friends, or they with you.' Socrates turned to Crito and said: 'Crito, let some one take her home.' Some of Crito's people accordingly led her away, crying out and beating herself. And when she was gone, Socrates, sitting up on the couch, bent and rubbed his leg, saying, as he was rubbing: How singular is the thing called pleasure, and how curiously related to pain, which might be thought to be the opposite of it; for they are never present to a man at the same instant, and yet he who pursues either is generally compelled to take the other; their bodies are two, but they are joined by a single head. And I cannot help thinking that if Aesop had remembered them, he would have made a fable about God trying to reconcile their strife, and how, when he could not, he fastened their heads together; and this is the reason why when one comes the other follows, as I know by my own experience now, when after the pain in my leg which was caused by the chain pleasure appears to succeed.

これに対し、セベスは言いました。「ソクラテス様、イソップの名を言及されたことを嬉しく思います。」 それは、多くの人から尋ねられた質問を思い起こさせますが、しかもそれは一昨日詩人エヴェヌスが私に尋ねたものです――彼は必ず再び尋ねるでしょう。したがって、もし私に彼のために答えを用意してほしいのであれば、私が彼に何と答えるべきか教えてください――彼は、かつて詩の一行も書いたことのないあなたが、今や刑務所にいる今、イソップの寓話を詩に変え、さらにアポロンを讃える賛美歌を作曲する理由を知りたがっていました。

Upon this Cebes said: I am glad, Socrates, that you have mentioned the name of Aesop. For it reminds me of a question which has been asked by many, and was asked of me only the day before yesterday by Evenus the poet--he will be sure to ask it again, and therefore if you would like me to have an answer ready for him, you may as well tell me what I should say to him:--he wanted to know why you, who never before wrote a line of poetry, now that you are in prison are turning Aesop's fables into verse, and also composing that hymn in honour of Apollo.

彼に伝えてください、セベス、と彼は答えた。真実とは何か――私は彼や彼の詩に匹敵できるとは全く思いもしませんでした。そうすることは、私が知っていたように、容易なことではありません。 しかし、私は特定の夢の意味について感じているscrupleを払えるかどうか確かめたかったのです。 私の人生の過程で、夢の中で『音楽を作曲すべきだ』というようなことをしばしば抱いてきました。 同じ夢が、時にある形で、時に別の形で私に訪れましたが、常に同じ、あるいはほぼ同じ言葉を語っていました。「音楽を育て、作れ」と夢は言いました。 そして、これまで私は、これは私の人生の追求であり、最も高貴で最高の音楽である哲学の研究において、私を励まし、励ますことだけを目的としていると想像していました。 夢は、私がすでに行っていることを、レースの競技者が観客からすでに走っているときに走るように命じられたのと同様に、私にそれをするよう指示していました。 しかし、私はこれについて確信が持てませんでした。その夢は、言葉の一般的な意味での音楽を意味していた可能性があり、死刑判決を受け、祭りが私に安らぎを与えてくれていたため、私は不安らぎを解消し、夢に従って出発する前に数句を作曲した方が安全だと考えました。 まず、祭りの神を讃える賛歌を作り、そして詩人が本当に詩人であるなら、単に言葉をまとめるだけでなく物語を創作すべきであり、私には発明がないと考え、手元に用意していたイソップの寓話をいくつか取り、最初に出くわしたものとして詩に変えました。 エヴェントゥスとセベスにこのことを伝え、元気でいるようにと伝えてください。もし彼が賢い人で、遅れなければ私の後を来させると伝えてください。また、今日は私が行く可能性が高いと伝えてください。アテネ人は私が行くべきだと言っているからです。

Tell him, Cebes, he replied, what is the truth--that I had no idea of rivalling him or his poems; to do so, as I knew, would be no easy task. But I wanted to see whether I could purge away a scruple which I felt about the meaning of certain dreams. In the course of my life I have often had intimations in dreams 'that I should compose music.' The same dream came to me sometimes in one form, and sometimes in another, but always saying the same or nearly the same words: 'Cultivate and make music,' said the dream. And hitherto I had imagined that this was only intended to exhort and encourage me in the study of philosophy, which has been the pursuit of my life, and is the noblest and best of music. The dream was bidding me do what I was already doing, in the same way that the competitor in a race is bidden by the spectators to run when he is already running. But I was not certain of this, for the dream might have meant music in the popular sense of the word, and being under sentence of death, and the festival giving me a respite, I thought that it would be safer for me to satisfy the scruple, and, in obedience to the dream, to compose a few verses before I departed. And first I made a hymn in honour of the god of the festival, and then considering that a poet, if he is really to be a poet, should not only put together words, but should invent stories, and that I have no invention, I took some fables of Aesop, which I had ready at hand and which I knew--they were the first I came upon--and turned them into verse. Tell this to Evenus, Cebes, and bid him be of good cheer; say that I would have him come after me if he be a wise man, and not tarry; and that to-day I am likely to be going, for the Athenians say that I must.

シミアスは言いました：「そんな男性へのメッセージは何と素晴らしいことでしょう！」 彼の頻繁に付き添う者として、私の知る限り、彼は義務がある場合を除き、あなたの助言を決して受け入れません。

Simmias said: What a message for such a man! having been a frequent companion of his I should say that, as far as I know him, he will never take your advice unless he is obliged.

なぜ、ソクラテスは言った――イヴェヌスは哲学者ではないのか？

Why, said Socrates,--is not Evenus a philosopher?

「彼はそうだと思います」とシミアスは言いました。

I think that he is, said Simmias.

そうすれば、彼や哲学の精神を持つ者は、死ぬことをいとわないが、自ら命を奪うことはしない。その行為は違法とみなされている。

Then he, or any man who has the spirit of philosophy, will be willing to die, but he will not take his own life, for that is held to be unlawful.

ここで彼は姿勢を変え、ソファから足を床に置き、会話の残りの間は座ったままでした。

Here he changed his position, and put his legs off the couch on to the ground, and during the rest of the conversation he remained sitting.

なぜ、セベスが尋ねたように、人は自らの命を奪うべきではなく、哲学者は死にゆく者に従う覚悟があると言うのですか？

Why do you say, enquired Cebes, that a man ought not to take his own life, but that the philosopher will be ready to follow the dying?

ソクラテスは答えた。「そして、フィロラオスの弟子であるセベスとシミアスは、彼がこれについて語っているのを聞いたことがありませんか？」

Socrates replied: And have you, Cebes and Simmias, who are the disciples of Philolaus, never heard him speak of this?

はい、しかし彼の言語は曖昧でした、ソクラテス。

Yes, but his language was obscure, Socrates.

私の言葉も、ただの余韻に過ぎませんが、聞いたことを繰り返さない理由はありません。そして、実際に別の場所へ向かう今、これから行う巡礼の本質について考え、語り合うことは私にとって非常に光栄です。 これと日の沈むまでの間隔で、私がより良くできることは何でしょうか？

My words, too, are only an echo; but there is no reason why I should not repeat what I have heard: and indeed, as I am going to another place, it is very meet for me to be thinking and talking of the nature of the pilgrimage which I am about to make. What can I do better in the interval between this and the setting of the sun?

それでは、ソクラテスさん、なぜ自殺が違法とみなされているのか教えてください。 フィロラオスについて、あなたが先ほどお尋ねになったと確かに聞いたように、彼がテーベで私たちと共に滞在していた時期を確認しました。そして、同じことを言う他の者もいますが、私は彼らのどれが何を意味しているのか全く理解できませんでした。

Then tell me, Socrates, why is suicide held to be unlawful? as I have certainly heard Philolaus, about whom you were just now asking, affirm when he was staying with us at Thebes: and there are others who say the same, although I have never understood what was meant by any of them.

「心を失わないでください」とソクラテスは答えました。そして、あなたが理解する日が来るかもしれません。 あなたは、他の邪悪なものが特定の時や特定の人物にとって善である可能性があるのに、死が唯一の例外である理由を不思議に思われているのではないかと思います。また、なぜ人が死んだ方が望ましいとき、その人は自らの恩人になることを許されず、他者の手を待たなければならないのでしょうか。

Do not lose heart, replied Socrates, and the day may come when you will understand. I suppose that you wonder why, when other things which are evil may be good at certain times and to certain persons, death is to be the only exception, and why, when a man is better dead, he is not permitted to be his own benefactor, but must wait for the hand of another.

本当にその通りです、とセベスは優しく笑いながら、母国語のボエオティア語で話しながら言いました。

Very true, said Cebes, laughing gently and speaking in his native Boeotian.

自分の言っていることに矛盾があるように見えることは認めますが、実際には実際の矛盾はないかもしれません。 人はドアを開けて逃げる権利がない囚人であるという、ひそかにささやかれる教義があります。これは、私が十分に理解できない大きな謎です。 しかし、私も神々は私たちの守護者であり、私たちが彼らの守護者であると信じています。 同意しませんか？

I admit the appearance of inconsistency in what I am saying; but there may not be any real inconsistency after all. There is a doctrine whispered in secret that man is a prisoner who has no right to open the door and run away; this is a great mystery which I do not quite understand. Yet I too believe that the gods are our guardians, and that we are a possession of theirs. Do you not agree?

「はい、かなり同意します」とセベスは言った。

Yes, I quite agree, said Cebes.

もしご自身の所有物、たとえば牛やロバが、あなたが彼に死んでほしいという願いを全く示さなかったのに、身をそらすという自由をしたとしたら、あなたは彼に怒りませんか、そして可能であれば罰を与えませんか？

And if one of your own possessions, an ox or an ass, for example, took the liberty of putting himself out of the way when you had given no intimation of your wish that he should die, would you not be angry with him, and would you not punish him if you could?

「もちろん」とセベスは答えた。

Certainly, replied Cebes.

それでは、もしこの事柄をこのように見るのであれば、神が私を召喚するまで、神が自ら命を奪わないように、男性が待つべきであると言う理由があるかもしれません。

Then, if we look at the matter thus, there may be reason in saying that a man should wait, and not take his own life until God summons him, as he is now summoning me.

はい、ソクラテス、とセベスは言いました。あなたの言うことには真実があるようです。 それでも、神が私たちの守護者であり、私たちは神の所有物であるという一見真実の信念と、先ほど哲学者に帰属させていた死への意志とを、どのように調和させることができるのでしょうか？ 最も賢い者が、最も優れた支配者である神々に支配される奉仕を退くことをいとわないのは合理的ではありません。なぜなら、自由に委ねられたとき、神々が自らよりも自分自身をより良く世話できると考える賢い者はいないからです。 愚か者はそう考えるかもしれません――主人から逃げた方がよいと主張するかもしれませんが、彼の義務は最後まで留まることであり、善から逃げないこと、そして逃げることに意味はないと考えているからです。 賢者は、常に自分よりも優れた者と共にいたいと望むでしょう。 さて、ソクラテス、これは先ほど言われたことの逆です。この見解では、賢者は悲しみ、愚か者は人生から去ることを喜ぶでしょう。

Yes, Socrates, said Cebes, there seems to be truth in what you say. And yet how can you reconcile this seemingly true belief that God is our guardian and we his possessions, with the willingness to die which we were just now attributing to the philosopher? That the wisest of men should be willing to leave a service in which they are ruled by the gods who are the best of rulers, is not reasonable; for surely no wise man thinks that when set at liberty he can take better care of himself than the gods take of him. A fool may perhaps think so--he may argue that he had better run away from his master, not considering that his duty is to remain to the end, and not to run away from the good, and that there would be no sense in his running away. The wise man will want to be ever with him who is better than himself. Now this, Socrates, is the reverse of what was just now said; for upon this view the wise man should sorrow and the fool rejoice at passing out of life.

セベスの誠実さはソクラテスを喜ばせたように思われました。 ここで、彼は私たちに向き直って言ったが、常に問う男であり、最初に聞くことで簡単には納得できない。

The earnestness of Cebes seemed to please Socrates. Here, said he, turning to us, is a man who is always inquiring, and is not so easily convinced by the first thing which he hears.

そして確かに、シミアスは付け加えましたが、彼が現在提起している異議は、私にはある程度の力があるように思われます。 真に賢い人が飛び去り、自己よりも優れた主人を軽々しく去ることの意味は何でしょうか？ そして、私はむしろセベスがあなたを指していると想像します；彼は、あなたが私たちから離れる準備ができすぎており、私たちの良き主人であると認める神々を離れる準備ができすぎていると考えています。

And certainly, added Simmias, the objection which he is now making does appear to me to have some force. For what can be the meaning of a truly wise man wanting to fly away and lightly leave a master who is better than himself? And I rather imagine that Cebes is referring to you; he thinks that you are too ready to leave us, and too ready to leave the gods whom you acknowledge to be our good masters.

「はい」とソクラテスは答えました。あなたの言うことには理由があります。 それで、私が裁判所にいるかのようにあなたの起訴に答えるべきだとお考えですか？

Yes, replied Socrates; there is reason in what you say. And so you think that I ought to answer your indictment as if I were in a court?

「私たちはあなたにそうしていただきたいです」とシミアスは言った。

We should like you to do so, said Simmias.

それでは、裁判官の前で行ったときよりも、あなたの前でより成功した弁護をしようとしなければなりません。 私は、シミアスとセベス、死に際して悲しむべきだと認める覚悟があります。もしまず、私が賢く善なる他の神々に赴くと説得されていなければ（そのような事柄についてできる限り確信している）、そして第二に（最後のことについては確信は持てませんが）去った者たち、私が残す者よりも優れた者たちに誓うべきです。したがって、私がすべきであったほど悲しむことはありません。なぜなら、死者のためにまだ何かが残っているという大きな希望があり、古くから言われたように、善なる者にとって悪よりもはるかに良いものがあるということです。

Then I must try to make a more successful defence before you than I did when before the judges. For I am quite ready to admit, Simmias and Cebes, that I ought to be grieved at death, if I were not persuaded in the first place that I am going to other gods who are wise and good (of which I am as certain as I can be of any such matters), and secondly (though I am not so sure of this last) to men departed, better than those whom I leave behind; and therefore I do not grieve as I might have done, for I have good hope that there is yet something remaining for the dead, and as has been said of old, some far better thing for the good than for the evil.

しかし、ソクラテス様、あなたはご自身の思考を取り除くつもりなのでしょうか？ シミアスは言った。 それらを私たちにお伝えいただけませんか？――それは私たちも共有できる権利のある利益です。 さらに、もし私たちを説得することに成功すれば、それはご自身に対する告発への答えとなります。

But do you mean to take away your thoughts with you, Socrates? said Simmias. Will you not impart them to us?--for they are a benefit in which we too are entitled to share. Moreover, if you succeed in convincing us, that will be an answer to the charge against yourself.

「最善を尽くします」とソクラテスは答えた。 しかし、まずクリトが何を望んでいるかを私に聞かせてください。彼は長い間、私に何か言いたがっています。

I will do my best, replied Socrates. But you must first let me hear what Crito wants; he has long been wishing to say something to me.

それだけです、ソクラテスはクリトに答えました――毒を与える係員が私に、あなたに伝えてほしいと言っています、あなたはあまり話さないで、話すと熱が上がり、毒の作用に干渉しがちです；興奮する人は時に二度目、あるいは三度目の投与を余儀なくされることがあります。

Only this, Socrates, replied Crito:--the attendant who is to give you the poison has been telling me, and he wants me to tell you, that you are not to talk much, talking, he says, increases heat, and this is apt to interfere with the action of the poison; persons who excite themselves are sometimes obliged to take a second or even a third dose.

それから、ソクラテスは言った。「彼には自分のことに気を向けさせ、必要であれば毒を二度、あるいは三回与える覚悟をしておくように」と、以上です。

Then, said Socrates, let him mind his business and be prepared to give the poison twice or even thrice if necessary; that is all.

「あなたが何を言うか、よく分かっていました」とクリトは答えた。しかし、彼を満足させる義務があった。

I knew quite well what you would say, replied Crito; but I was obliged to satisfy him.

彼は「彼のことは気にしないで」と言った。

Never mind him, he said.

さて、裁判官の皆様、真の哲学者が死に際しても元気である理由があること、そして死後に彼が他界で最大の善を得ようと期待できることを証明したいと存じます。 そして、シミアス様とセベス様、これがどのようになるか、私が説明しようと努めます。 私は、哲学の真の信者は他の人々に誤解される可能性が高いと考えます。彼らは彼が常に死を追い求め、死に至っていることを認識していません。そして、もしそうであるなら、彼は生涯にわたって死への欲求を抱いていたのであれば、時が来たときに、常に追求し望んでいたことを嘆くべきなのでしょうか。

And now, O my judges, I desire to prove to you that the real philosopher has reason to be of good cheer when he is about to die, and that after death he may hope to obtain the greatest good in the other world. And how this may be, Simmias and Cebes, I will endeavour to explain. For I deem that the true votary of philosophy is likely to be misunderstood by other men; they do not perceive that he is always pursuing death and dying; and if this be so, and he has had the desire of death all his life long, why when his time comes should he repine at that which he has been always pursuing and desiring?

シミアスは笑いながら言いました。「笑いのユーモアではありませんが、あなたは私を笑わせてくれました、ソクラテス。なぜなら、あなたの言葉を聞く多くの人々が、あなたが哲学者をどれほど真に描写したかを言うだろうと考えざるを得ません。そして、私たちの故郷の人々も同様に、哲学者が望む命は実際には死であり、彼らが望む死に値すると見出したのです。」

Simmias said laughingly: Though not in a laughing humour, you have made me laugh, Socrates; for I cannot help thinking that the many when they hear your words will say how truly you have described philosophers, and our people at home will likewise say that the life which philosophers desire is in reality death, and that they have found them out to be deserving of the death which they desire.

そして、シミアス、彼らはそう考える点で正しいです。ただし「彼らはそれらを見つけた」という言葉を除けば、彼らは真の哲学者が受けるべき死の本質や、死をどのように受けるべきか、あるいは望むべきかをまだ見つけ出していないからです。 しかし、もう十分です――私たち自身でこの問題について議論しましょう：死というものが存在すると信じているのでしょうか？

And they are right, Simmias, in thinking so, with the exception of the words 'they have found them out'; for they have not found out either what is the nature of that death which the true philosopher deserves, or how he deserves or desires death. But enough of them:--let us discuss the matter among ourselves: Do we believe that there is such a thing as death?

確かに、シミアスは答えました。

To be sure, replied Simmias.

それは魂と身体の分離ではありませんか？ そして、死ぬことはこれの完了です；魂が自らの中に存在し、身体から解放され、身体が魂から解放されるとき、これは死に等しいものです。

Is it not the separation of soul and body? And to be dead is the completion of this; when the soul exists in herself, and is released from the body and the body is released from the soul, what is this but death?

ただそうです、と彼は答えました。

Just so, he replied.

別の質問がありますが、もしあなたと私が合意できれば、現在の探求に光を当てるでしょう――哲学者は、快楽――それを快楽と呼ばせるのであれば――食事や飲み物に関心を持つべきでしょうか？

There is another question, which will probably throw light on our present inquiry if you and I can agree about it:--Ought the philosopher to care about the pleasures--if they are to be called pleasures--of eating and drinking?

「決してそうではありません」とシミアスは答えた。

Certainly not, answered Simmias.

では、愛の快楽についてはどうでしょうか――彼はそれらを大切にすべきでしょうか？

And what about the pleasures of love--should he care for them?

決して。

By no means.

そして、彼は身体を甘やかにする他の方法、例えば高価な衣服やサンダル、その他の身体の装飾品の取得について、多く考えるでしょうか？ 彼らのことを気にかける代わりに、彼は自然が必要とするものをむしろ軽蔑しないのでしょうか？ 何とおっしゃいますか？

And will he think much of the other ways of indulging the body, for example, the acquisition of costly raiment, or sandals, or other adornments of the body? Instead of caring about them, does he not rather despise anything more than nature needs? What do you say?

真の哲学者は彼らを軽蔑するだろうと言うべきです。

I should say that the true philosopher would despise them.

彼が身体ではなく、魂だけに完全に関心があるとは言いませんか？ 彼は、できる限り肉体から離れ、魂に向かることを望むでしょう。

Would you not say that he is entirely concerned with the soul and not with the body? He would like, as far as he can, to get away from the body and to turn to the soul.

かなり正しいです。

Quite true.

このような事柄においては、哲学者は他のすべての人間よりも、あらゆる方法で魂を身体の交わりから分離すように観察され得ます。

In matters of this sort philosophers, above all other men, may be observed in every sort of way to dissever the soul from the communion of the body.

本当にその通りです。

Very true.

一方、シミアス、世界の他の地域は、快楽の感覚がなく、身体的な快楽に関与しない者にとっては、人生は価値がないと考えており、またそれらに無関心な者は死んだように価値があると考えている。

Whereas, Simmias, the rest of the world are of opinion that to him who has no sense of pleasure and no part in bodily pleasure, life is not worth having; and that he who is indifferent about them is as good as dead.

それも正しいです。

That is also true.

実際の知識の獲得について、改めて何と申し上げましょうか――探求に招かれた場合、身体は妨げとなるのでしょうか、それとも助けとなるのでしょうか？ つまり、それらに真実が見えるか聞くかということですか？ 詩人が常に私たちに語っているように、彼らは不正確な証人ではありませんか？ それでも、たとえそれらが不正確で不正確であるなら、他の感覚については何と言うべきでしょうか――あなたはそれらが最も優れたものであることを許すのでしょうか？

What again shall we say of the actual acquirement of knowledge?--is the body, if invited to share in the enquiry, a hinderer or a helper? I mean to say, have sight and hearing any truth in them? Are they not, as the poets are always telling us, inaccurate witnesses? and yet, if even they are inaccurate and indistinct, what is to be said of the other senses?--for you will allow that they are the best of them?

もちろん、彼は答えました。

Certainly, he replied.

それでは、魂はいつ真実を得るのでしょうか――身体と共に何かを考えようとすると、明らかに欺かれているのです。

Then when does the soul attain truth?--for in attempting to consider anything in company with the body she is obviously deceived.

正しいです。

True.

それなら、真の存在は、たとえ全く）思考の中で彼女に明かされるべきではないでしょうか？

Then must not true existence be revealed to her in thought, if at all?

はい。

Yes.

思考は、心が自分自身に集められ、音も視覚も痛みも快楽もなく、身体から離れ、できるだけそれとほとんど関係がなく、肉体的な感覚や欲求がなく、真の存在を志すときこそ、最善である。

And thought is best when the mind is gathered into herself and none of these things trouble her--neither sounds nor sights nor pain nor any pleasure,--when she takes leave of the body, and has as little as possible to do with it, when she has no bodily sense or desire, but is aspiring after true being?

もちろんです。

Certainly.

そしてこの点において、哲学者は身体を汚し、彼の魂は身体から逃げ去り、ひとりでいることを望むのでしょうか？

And in this the philosopher dishonours the body; his soul runs away from his body and desires to be alone and by herself?

それは本当です。

That is true.

しかし、シミアスさん、別のことがあります。絶対的な正義はあるのでしょうか、それともないのでしょうか？

Well, but there is another thing, Simmias: Is there or is there not an absolute justice?

確かにあります。

Assuredly there is.

そして、絶対的な美しさと絶対的な善ですか？

And an absolute beauty and absolute good?

もちろんです。

Of course.

しかし、あなたはそれらのどれかを目で見たことがありますか？

But did you ever behold any of them with your eyes?

決してそうではありません。

Certainly not.

それとも、他の身体感覚でそれらに到達したことがありますか？――そして、私が語っているのはこれらだけではなく、絶対的な偉大さ、健康、強さ、そしてすべての本質あるいは真の本質についてです。 それらの現実は、あなたが身体の臓器を通じて知覚したことがありますか？ あるいは、むしろ、彼が自らの知的ビジョンにそう命じ、彼が考えるすべての事柄の本質を最も正確に捉えるよう命じた者によって、彼らの様々な本性に関する知識への最も近いアプローチではないでしょうか？

Or did you ever reach them with any other bodily sense?--and I speak not of these alone, but of absolute greatness, and health, and strength, and of the essence or true nature of everything. Has the reality of them ever been perceived by you through the bodily organs? or rather, is not the nearest approach to the knowledge of their several natures made by him who so orders his intellectual vision as to have the most exact conception of the essence of each thing which he considers?

もちろんです。

Certainly.

そして、彼は、思考の行為や視覚や他の感覚を理性とともに導入したり侵入したりせず、理性とともに自らの明快さの中で、各々の真理を探求する者たちの最も純粋な知識を得る。彼は、できる限り目と耳、そしていわば全身を排除した者であり、これらは魂に感染させると真理と知識の獲得を妨げるが、注意を逸らす要素である。もし彼でなければ、真の存在の知識を得る可能性は誰であろうか。

And he attains to the purest knowledge of them who goes to each with the mind alone, not introducing or intruding in the act of thought sight or any other sense together with reason, but with the very light of the mind in her own clearness searches into the very truth of each; he who has got rid, as far as he can, of eyes and ears and, so to speak, of the whole body, these being in his opinion distracting elements which when they infect the soul hinder her from acquiring truth and knowledge--who, if not he, is likely to attain the knowledge of true being?

「あなたの言うことには素晴らしい真実があります」と、ソクラテスはシミアスに答えました。

What you say has a wonderful truth in it, Socrates, replied Simmias.

そして、真の哲学者がこれらすべてを考えるとき、彼らは以下のような言葉で表現するような熟考に導かれないのでしょうか？ 「私たちは、肉体の中にいる間、そして魂が身体の悪に感染している間、我々の欲望は満たされないという結論に導くように思える思考の道を見つけていないのか」と彼らは言うだろう。 そして、私たちの願いは真実です。 身体は、食物という単なる必要性だけで私たちにとって終わりなき悩みの源であり、また、真の存在を探す際に私たちを追い越し妨げる病にも罹りやすく、愛や欲望、恐れ、あらゆる種類の空想、そして終わりなき愚かさで満たされ、実際に人々が言うように、思考の力を全く奪うのです。 戦争や戦闘、そして派閥は、いつから来るのでしょうか？ 身体と身体の欲望からは、ただそこから来るのでしょうか？ 戦争は金銭への愛が引き起こされ、金銭は身体のため、そして身体のために得なければならないものです。そして、これらすべての障害のために、私たちは哲学に時間を割く余裕がありません。そして最も悪いことに、たとえ余裕を持って思索に耽っても、身体が常に私たちに侵入し、探求に混乱と混乱をもたらし、真実を見ることができないほど驚嘆させます。 経験により、もし私たちが何かについて純粋な知識を持つのであれば、肉体から離れなければならないことが証明されました――魂は自らの中にある事柄を自ら見なければなりません。そして、私たちは望む知恵を得て、私たちが恋人であると言うのは、生きている間ではなく、死後にそれを得ます。肉体と共にいる間は魂が純粋な知識を持つことができないのであれば、二つのことのどちらかが続きます――すなわち、知識は全く得られないか、もし得られるなら死後に得られるのどちらかです。 その時、そしてそれまで、魂は肉体から別れ、唯一自らの中に存在することになるでしょう。 この現世において、私は、肉体との交わりや交わりが最小限であり、肉体的な本性にとらわれず、神ご自身が私たちを解放される時まで自らを清く保つときに、知識に最も近づくと考えます。 このように、身体の愚かさを取り除くことで、私たちは清らかになり、純粋な者と対話し、至る所で自らの光を知ることができ、それは真実の光に他ならない。 不純な者は純粋な者に近づくことが許されません。 これらは、知識の真の愛好家が互いに言わずにはいられないような言葉、シミアスです。 同意されるでしょうか、そうではありませんか？

And when real philosophers consider all these things, will they not be led to make a reflection which they will express in words something like the following? 'Have we not found,' they will say, 'a path of thought which seems to bring us and our argument to the conclusion, that while we are in the body, and while the soul is infected with the evils of the body, our desire will not be satisfied? and our desire is of the truth. For the body is a source of endless trouble to us by reason of the mere requirement of food; and is liable also to diseases which overtake and impede us in the search after true being: it fills us full of loves, and lusts, and fears, and fancies of all kinds, and endless foolery, and in fact, as men say, takes away from us the power of thinking at all. Whence come wars, and fightings, and factions? whence but from the body and the lusts of the body? wars are occasioned by the love of money, and money has to be acquired for the sake and in the service of the body; and by reason of all these impediments we have no time to give to philosophy; and, last and worst of all, even if we are at leisure and betake ourselves to some speculation, the body is always breaking in upon us, causing turmoil and confusion in our enquiries, and so amazing us that we are prevented from seeing the truth. It has been proved to us by experience that if we would have pure knowledge of anything we must be quit of the body--the soul in herself must behold things in themselves: and then we shall attain the wisdom which we desire, and of which we say that we are lovers, not while we live, but after death; for if while in company with the body, the soul cannot have pure knowledge, one of two things follows--either knowledge is not to be attained at all, or, if at all, after death. For then, and not till then, the soul will be parted from the body and exist in herself alone. In this present life, I reckon that we make the nearest approach to knowledge when we have the least possible intercourse or communion with the body, and are not surfeited with the bodily nature, but keep ourselves pure until the hour when God himself is pleased to release us. And thus having got rid of the foolishness of the body we shall be pure and hold converse with the pure, and know of ourselves the clear light everywhere, which is no other than the light of truth.' For the impure are not permitted to approach the pure. These are the sort of words, Simmias, which the true lovers of knowledge cannot help saying to one another, and thinking. You would agree; would you not?

疑いなく、ソクラテス。

Undoubtedly, Socrates.

しかし、友よ、もしこれが真実であるなら、私が行く先へ進み、旅の終わりに至ったとき、人生で追い求めてきたものを達成できるという大きな理由があります。 それゆえ、私は喜びながら自らの道を進みます。私だけでなく、心が備えられ、ある方法で清められていると信じるすべての他のすべての男性も。

But, O my friend, if this is true, there is great reason to hope that, going whither I go, when I have come to the end of my journey, I shall attain that which has been the pursuit of my life. And therefore I go on my way rejoicing, and not I only, but every other man who believes that his mind has been made ready and that he is in a manner purified.

「もちろん」とシミアスは答えた。

Certainly, replied Simmias.

そして、浄化とは、先に申し上げたとおり、魂が身体から分離すること、すなわち魂が身体の四方から自らを集め、自己に集まる習慣、別の世と同様に、できる限りこの世においても、魂を自らの場所にとどめること――身体の鎖から解放すること――でしょうか？

And what is purification but the separation of the soul from the body, as I was saying before; the habit of the soul gathering and collecting herself into herself from all sides out of the body; the dwelling in her own place alone, as in another life, so also in this, as far as she can;--the release of the soul from the chains of the body?

「とても本当です」と彼は言いました。

Very true, he said.

そして、この魂が肉体から分離・解放されることは死と呼ばれるのですか？

And this separation and release of the soul from the body is termed death?

確かに、彼は言いました。

To be sure, he said.

そして真の哲学者たち、そして彼らだけが、常に魂を解き放たねばなろうとしている。 魂が肉体から分離し解放されることは、彼らの特別な研究ではありませんか？

And the true philosophers, and they only, are ever seeking to release the soul. Is not the separation and release of the soul from the body their especial study?

それは本当です。

That is true.

そして、最初に申し上げた通り、死の状態にできるだけ近い状態で生きようと学んでいる男性には、荒唐な矛盾があり、しかしそれが彼らに降りかったときにはそれを嘆くでしょう。

And, as I was saying at first, there would be a ridiculous contradiction in men studying to live as nearly as they can in a state of death, and yet repining when it comes upon them.

はっきりと。

Clearly.

真の哲学者であるシミアスは、常に死の実践に従事しており、彼らにとって最も恐ろしい死は最も恐ろしいものです。 このように事柄をご覧ください――もし彼らがあらゆる面で肉体の敵であり、魂と二人きりでいたいと望んでいるのであれば、その欲求が叶ったとき、彼らが震えて再び揺さぶったければ、どれほど一貫性が欠けることになるでしょうか。その場所へ出発を喜ぶのではなく、彼らが到着したときには、人生で望んでいたもの――すなわちそれが知恵――を手に入れようと望み、同時に敵の仲間から解放されることを望むのです。 多くの男性は、地上の愛や妻、息子に会えるという希望に駆られ、下の世界へ行くことをいとわず、彼らと会話しようとしてきました。 そして、知恵を真に愛する者であり、同様に下の世でしか彼女を相当に享受できないと強く説得された者は、死をもなお叡叡するのでしょうか。 彼は喜びとともに去らないのでしょうか？ きっと彼はそうするでしょう、友よ、もし彼が真の哲学者であるなら。 彼は、そこだけが彼女の純粋さの中に知恵を見出すことができるという確固たる確信を持つでしょう。 もしこれが本当であるなら、私が言ったように、彼が死を恐れているのであれば、彼は非常に不条理になるでしょう。

And the true philosophers, Simmias, are always occupied in the practice of dying, wherefore also to them least of all men is death terrible. Look at the matter thus:--if they have been in every way the enemies of the body, and are wanting to be alone with the soul, when this desire of theirs is granted, how inconsistent would they be if they trembled and repined, instead of rejoicing at their departure to that place where, when they arrive, they hope to gain that which in life they desired--and this was wisdom--and at the same time to be rid of the company of their enemy. Many a man has been willing to go to the world below animated by the hope of seeing there an earthly love, or wife, or son, and conversing with them. And will he who is a true lover of wisdom, and is strongly persuaded in like manner that only in the world below he can worthily enjoy her, still repine at death? Will he not depart with joy? Surely he will, O my friend, if he be a true philosopher. For he will have a firm conviction that there and there only, he can find wisdom in her purity. And if this be true, he would be very absurd, as I was saying, if he were afraid of death.

彼は、実際に、シミアスに答えるでしょう。

He would, indeed, replied Simmias.

そして、死が近づくことを悔やく人を見ると、その躊躇は、彼が知恵の愛好家ではなく肉体の愛好家であり、同時に金銭や権力、あるいはその両方をも愛するという十分な証拠ではないでしょうか？

And when you see a man who is repining at the approach of death, is not his reluctance a sufficient proof that he is not a lover of wisdom, but a lover of the body, and probably at the same time a lover of either money or power, or both?

かなりそうです、と彼は答えました。

Quite so, he replied.

そして、勇気は哲学者特有の特有の資質ではありませんか、シミアス？

And is not courage, Simmias, a quality which is specially characteristic of the philosopher?

もちろんです。

Certainly.

再び節制があり、たとえ俗語であってもそれは情熱の制御と調整、そしてそれらに対する優越感に基づくものとされていますが、節制は身体を軽蔑し、哲学で生涯を捧げる者にのみ属する美徳ではないでしょうか。

There is temperance again, which even by the vulgar is supposed to consist in the control and regulation of the passions, and in the sense of superiority to them--is not temperance a virtue belonging to those only who despise the body, and who pass their lives in philosophy?

確かに。

Most assuredly.

他人の勇気と節度は、もし彼らを考慮すれば、実に矛盾しています。

For the courage and temperance of other men, if you will consider them, are really a contradiction.

どうしてそうなの

How so?

まあ、彼は言いました、あなたは死が一般的に人間によって大きな悪と見なされていることをご存知でしょう。

Well, he said, you are aware that death is regarded by men in general as a great evil.

「とても本当です」と彼は言いました。

Very true, he said.

そして、勇敢な人々は、さらに大きな悪を恐れて死に直面するのではありませんか？

And do not courageous men face death because they are afraid of yet greater evils?

それは実にその通りです。

That is quite true.

それなら、哲学者だけが恐れから、そして恐れているから勇気があるだけです。そして、人が恐れから勇気を持ち、臆病者であるがために勇敢であるべきだというのは、確かに奇妙なことです。

Then all but the philosophers are courageous only from fear, and because they are afraid; and yet that a man should be courageous from fear, and because he is a coward, is surely a strange thing.

本当にその通りです。

Very true.

そして、温帯は全く同じケースではありませんか？ 彼らは不節制であるために節度があるのです――矛盾しているように思えるかもしれませんが、それでもなお、この愚かな節制で起こるようなことです。 彼らが失うことを恐れる快楽があり、それらを保ちたいという欲求の中で、他の快楽に圧倒されるため、いくつかの快楽は控えます。また、快楽に支配されることは人によって不節制と呼ばれますが、彼らにとって快楽の征服は快楽に支配されることにあります。 それが、私が「ある意味で、彼らは不節制によって節度が抑えられる」と言うことの意味です。

And are not the temperate exactly in the same case? They are temperate because they are intemperate--which might seem to be a contradiction, but is nevertheless the sort of thing which happens with this foolish temperance. For there are pleasures which they are afraid of losing; and in their desire to keep them, they abstain from some pleasures, because they are overcome by others; and although to be conquered by pleasure is called by men intemperance, to them the conquest of pleasure consists in being conquered by pleasure. And that is what I mean by saying that, in a sense, they are made temperate through intemperance.

そうであるようです。

Such appears to be the case.

しかし、一つの恐れや快楽、あるいは苦痛を別の恐れや快楽、あるいは苦痛と交換し、さらに大きいものを硬貨のように交換することは、美徳の交換ではありません。 おお、私の祝福されたシミアスよ、すべてのものと交換すべき真の硬貨は一つでもないのでしょうか――それが知恵です。そして、これと引き換えに、そしてこれと共に、勇気であれ節度であれ正義であれ、真に売買されたりするものはすべてあります。 そして、すべての真の美徳は知恵の伴侶であるのではありませんか、恐れや快楽、その他類似した善や悪が彼女に伴うかどうかに関わらず。 しかし、これらの善が知恵から切り離され互いに交換されるときに形成される美徳は、単に美徳の影にとどまり、自由や健康、真実は存在しません。しかし、真の交換においては、これらすべてのものを浄化し、節度、正義、勇気、そして知恵そのものがそれらの浄化となります。 神秘の創始者たちは実際の意味を持っていたように見受けられ、かつて像の中で、聖別されず未開始の者が下界に入る者は沼地に横たわるが、入門と浄化の後にそこに到着する者は神々と共に住むと示唆した際、無意味なことを語っていたわけではありません。 神秘の中で『多くの者』が言うように『ティルサスの担い手であるが、神秘家は少数である』――すなわち、私が言葉を解釈すれば『真の哲学者』という意味です。 私の生涯を通じて、能力に応じて場所を探し求めてきた人々の中で――正しい道で探したかどうか、成功したかどうかに関わらず、神のご加護があれば、私自身が別の世界に到着したときに、すぐに真に知ることになるでしょう――それが私の信念です。 それゆえ、シミアス様とセベス様、私はこの世で皆様や私の主人たちと別れることを悲しんだり、嘆いたりしないことが正しいと私は主張いたします。別の世界でも同様に良き主人や友人を見つけられると信じております。 しかし、ほとんどの男性はこの格言を信じません。もし私が自分の弁護で、アテネの裁判官よりも上手くあなたを説得できれば、うまくいくでしょう。

Yet the exchange of one fear or pleasure or pain for another fear or pleasure or pain, and of the greater for the less, as if they were coins, is not the exchange of virtue. O my blessed Simmias, is there not one true coin for which all things ought to be exchanged?--and that is wisdom; and only in exchange for this, and in company with this, is anything truly bought or sold, whether courage or temperance or justice. And is not all true virtue the companion of wisdom, no matter what fears or pleasures or other similar goods or evils may or may not attend her? But the virtue which is made up of these goods, when they are severed from wisdom and exchanged with one another, is a shadow of virtue only, nor is there any freedom or health or truth in her; but in the true exchange there is a purging away of all these things, and temperance, and justice, and courage, and wisdom herself are the purgation of them. The founders of the mysteries would appear to have had a real meaning, and were not talking nonsense when they intimated in a figure long ago that he who passes unsanctified and uninitiated into the world below will lie in a slough, but that he who arrives there after initiation and purification will dwell with the gods. For 'many,' as they say in the mysteries, 'are the thyrsus-bearers, but few are the mystics,'--meaning, as I interpret the words, 'the true philosophers.' In the number of whom, during my whole life, I have been seeking, according to my ability, to find a place;--whether I have sought in a right way or not, and whether I have succeeded or not, I shall truly know in a little while, if God will, when I myself arrive in the other world--such is my belief. And therefore I maintain that I am right, Simmias and Cebes, in not grieving or repining at parting from you and my masters in this world, for I believe that I shall equally find good masters and friends in another world. But most men do not believe this saying; if then I succeed in convincing you by my defence better than I did the Athenian judges, it will be well.

セベスは答えました：ソクラテス、あなたの言うことの大部分に同意します。 しかし、魂に関しては、男性は疑念を抱きがたいものです。彼らは、彼女が肉体を去ったときにその居場所がどこにもないのではないかと恐れ、死のその日に彼女が滅び、終焉を迎えるのではないかと恐れます――すぐに肉体から解放され、煙や空気のように散り散り、逃走中に無へと消えてしまうのではないかと。 もし、あなたが語っている悪から解放された後でしか、彼女が自分自身にとどまることができるのであれば、ソクラテス様、あなたの言うことが真実であることを願う十分な理由があるでしょう。 しかし、確かに、人が死んでも魂が存在し、何らかの力や知性を持っていることを示すには、多くの議論と多くの証拠が必要です。

Cebes answered: I agree, Socrates, in the greater part of what you say. But in what concerns the soul, men are apt to be incredulous; they fear that when she has left the body her place may be nowhere, and that on the very day of death she may perish and come to an end--immediately on her release from the body, issuing forth dispersed like smoke or air and in her flight vanishing away into nothingness. If she could only be collected into herself after she has obtained release from the evils of which you are speaking, there would be good reason to hope, Socrates, that what you say is true. But surely it requires a great deal of argument and many proofs to show that when the man is dead his soul yet exists, and has any force or intelligence.

「確かに、セベス」とソクラテスは言った。そして、これらの事柄の確率について少し議論することを提案すべきでしょうか？

True, Cebes, said Socrates; and shall I suggest that we converse a little of the probabilities of these things?

セベスは「私は確信しています」と、あなたの彼らについてのご意見をぜひお聞かせいただきたいです、と言いました。

I am sure, said Cebes, that I should greatly like to know your opinion about them.

ソクラテスは、私の言うことを聞く者は、たとえ私の昔の敵である喜劇詩人の一人であっても、私が関心のない事柄について怠惰に語っていると非難する者はいないだろう、とソクラテスは言った。――もしご許可いただければ、私たちは調査を進めます。

I reckon, said Socrates, that no one who heard me now, not even if he were one of my old enemies, the Comic poets, could accuse me of idle talking about matters in which I have no concern:--If you please, then, we will proceed with the inquiry.

仮に、死後の人間の魂が下の世界にあるかどうかという問題を考えるとします。 古代の教義が私の頭に浮かびます。その教義は、彼らがそこから別の世界へ、そしてそこに戻ると、死者から再び生まれ変わると断言しています。 もし生きている者が死者から来たという事実であるなら、私たちの魂は別の世界に存在しなければなりません。そうでなければ、どうやって再び生まれ変わったのでしょうか？ そして、もし生きている者だけが死者から生まれたという確かな証拠があれば、これは決定的になるでしょう。しかし、そうでない場合は、他の議論を提起しなければなりません。

Suppose we consider the question whether the souls of men after death are or are not in the world below. There comes into my mind an ancient doctrine which affirms that they go from hence into the other world, and returning hither, are born again from the dead. Now if it be true that the living come from the dead, then our souls must exist in the other world, for if not, how could they have been born again? And this would be conclusive, if there were any real evidence that the living are only born from the dead; but if this is not so, then other arguments will have to be adduced.

「本当にその通りです」とセベスは答えた。

Very true, replied Cebes.

それでは、人間だけに限らず、動物全般や植物、そして生成されるすべてのものに関して、全体の問題を考えてみましょう。そうすれば、証明はより容易になるでしょう。 対立を持つすべてのものは、その対立から生成されるものではありませんか？ 私が言いたいのは、善と悪、正義と不正といったものです――そして、対立から生じる無数の他の対立があります。 そして、すべての対立において必然的に類似した交替が存在することを示したいと考えております。例えば、より大きくなるものは、より少なくなった後に必ず大きくならなければならない、と言いたいのです。

Then let us consider the whole question, not in relation to man only, but in relation to animals generally, and to plants, and to everything of which there is generation, and the proof will be easier. Are not all things which have opposites generated out of their opposites? I mean such things as good and evil, just and unjust--and there are innumerable other opposites which are generated out of opposites. And I want to show that in all opposites there is of necessity a similar alternation; I mean to say, for example, that anything which becomes greater must become greater after being less.

正しいです。

True.

そして、減少するものは、かつては大きくなり、そして再び減少したに違いありません。

And that which becomes less must have been once greater and then have become less.

はい。

Yes.

そして、弱い者は強い者から生成され、より迅速な者は遅い者から生み出されます。

And the weaker is generated from the stronger, and the swifter from the slower.

本当にその通りです。

Very true.

そして、悪はより良い者から来ており、より正義は、より不正な者から来ます。

And the worse is from the better, and the more just is from the more unjust.

もちろんです。

Of course.

そして、これはすべての正反対に当てはまるのでしょうか？ そして、私たちはそれらすべてが対立から生成されていると確信していますか？

And is this true of all opposites? and are we convinced that all of them are generated out of opposites?

はい。

Yes.

そして、このすべてのものの普遍的な対立において、常に二つの中間プロセス、すなわち一方から他方へ、そして再び逆へと進行しているのではありませんか。大きい方と少ない方があるところには、増加と減少の中間プロセスも存在し、成長するものは増大し、衰えるものは減少すると言われています。

And in this universal opposition of all things, are there not also two intermediate processes which are ever going on, from one to the other opposite, and back again; where there is a greater and a less there is also an intermediate process of increase and diminution, and that which grows is said to wax, and that which decays to wane?

はい、彼は言いました。

Yes, he said.

また、分割や組成、冷却・加熱など、多くの他のプロセスがあり、これらは互いに出入りする過程を同様に伴います。 そして、これはすべての対立するものに必然的に当てはまりますが、必ずしも言葉で表現されるわけではありません――それらは実際に互いに生成され、一方から他方へと移行する過程があるのでしょうか？

And there are many other processes, such as division and composition, cooling and heating, which equally involve a passage into and out of one another. And this necessarily holds of all opposites, even though not always expressed in words--they are really generated out of one another, and there is a passing or process from one to the other of them?

「本当にその通りです」と彼は答えた。

Very true, he replied.

さて、睡眠が目覚めることの反対であるように、人生の正反対は存在しませんか？

Well, and is there not an opposite of life, as sleep is the opposite of waking?

「本当です」と彼は言いました。

True, he said.

それは何ですか？

And what is it?

死、と彼は答えた。

Death, he answered.

そして、これらが正反対である場合、互いに生成され、さらに二つの中間過程も存在しますか？

And these, if they are opposites, are generated the one from the other, and have there their two intermediate processes also?

もちろんです。

Of course.

さて、ソクラテスは言いました。「私があなたに言及した二つの対立の対のうちの一つとその中間過程を分析し、あなたはもう一方を私に分析してください。」 そのうちの一つは「睡眠」と呼称し、もう一つは「覚醒」と呼んでいます。 睡眠状態は覚醒状態と対立し、睡眠状態から覚醒が生成され、覚醒状態から睡眠状態が生じます。生成過程は、ある場合は眠りにつくこと、もう一つは目覚めることにあります。 ご同意いただけますか？

Now, said Socrates, I will analyze one of the two pairs of opposites which I have mentioned to you, and also its intermediate processes, and you shall analyze the other to me. One of them I term sleep, the other waking. The state of sleep is opposed to the state of waking, and out of sleeping waking is generated, and out of waking, sleeping; and the process of generation is in the one case falling asleep, and in the other waking up. Do you agree?

全く同意いたします。

I entirely agree.

それでは、あなたが私に対して同じ方法で生と死を分析すると仮定してください。 死は生に対立しているのではありませんか？

Then, suppose that you analyze life and death to me in the same manner. Is not death opposed to life?

はい。

Yes.

それらは互いに生成されるのですか？

And they are generated one from the other?

はい。

Yes.

生きているものから何が生成されますか？

What is generated from the living?

死者

The dead.

そして、死者からは何ですか？

And what from the dead?

答えとして言えるのは、生きている者だけです。

I can only say in answer--the living.

それでは、生きているものは、物であれ人であれ、セベスは死者から生成されるのでしょうか？

Then the living, whether things or persons, Cebes, are generated from the dead?

それは明らかです、と彼は答えました。

That is clear, he replied.

それでは、私たちの魂は下の世界に存在するという推論ですか？

Then the inference is that our souls exist in the world below?

それは本当です。

That is true.

そして、二つのプロセスまたは世代のうちの一つが可視化されている――死の行為は確かに可視化されているのでしょうか？

And one of the two processes or generations is visible--for surely the act of dying is visible?

確かに、彼は言いました。

Surely, he said.

それでは、結果は何になるのでしょうか？ 逆のプロセスを除外しましょうか？ そして、自然が片足だけで歩くと仮定すべきでしょうか？ 死に対して、むしろそれに対応する生成過程を割り当てるべきではないでしょうか？

What then is to be the result? Shall we exclude the opposite process? And shall we suppose nature to walk on one leg only? Must we not rather assign to death some corresponding process of generation?

もちろん、彼は答えました。

Certainly, he replied.

それはどのようなプロセスですか？

And what is that process?

生き返ります。

Return to life.

そして、もしそのようなことがあるとすれば、生き返ることは死者の誕生が生者の世界に入ることなのでしょうか？

And return to life, if there be such a thing, is the birth of the dead into the world of the living?

かなり正しいです。

Quite true.

それでは、ここに新たな方法があり、生者は死者から来るという結論に至ります。死者は生者から来るのと同様です。そして、もしこれが真実であるなら、死者の魂が再び訪れる場所に存在するという最も確かな証拠を提供します。

Then here is a new way by which we arrive at the conclusion that the living come from the dead, just as the dead come from the living; and this, if true, affords a most certain proof that the souls of the dead exist in some place out of which they come again.

「はい、ソクラテス」と彼は言いました。その結論は、私たちの以前の告白から必然的に流れ出ているようです。

Yes, Socrates, he said; the conclusion seems to flow necessarily out of our previous admissions.

そして、これらの告白が不公平ではないということについて、セベスは次のように示されるかもしれない、と私は考えます。もし世代が直線のみであり、自然に補償や円がなく、要素が対立する形への転換や戻りがなければ、すべてのものがついに同じ形を持ち、同じ状態へと移行し、これ以上の世代は存在しないことが分かります。

And that these admissions were not unfair, Cebes, he said, may be shown, I think, as follows: If generation were in a straight line only, and there were no compensation or circle in nature, no turn or return of elements into their opposites, then you know that all things would at last have the same form and pass into the same state, and there would be no more generation of them.

どういう意味ですか？ 彼は言いました。

What do you mean? he said.

「それは十分に簡単なことです。睡眠のケースで例示します」と彼は答えました。 ご存知のとおり、もし睡眠と覚醒の交互がなければ、眠っているエンディミオンの物語は最終的に意味がなくなるでしょう。なぜなら、他のすべてのものも眠ってしまい、彼は他と区別できないからです。 あるいは、構成だけで物質の分割が全くない場合、アナクサゴラスの混乱が再びやって来るでしょう。 同様に、親愛なるセベスよ、もし命を分かんだすべてのものが死に、死んだ後も死の形のままで、再び生き返らなければ、すべてはついに死に、何も生き残らしなくなるでしょう――他にどんな結果があるのでしょうか？ もし生きている者が他の何かから湧き上がり、そしてそれらも死ぬのであれば、すべてのものはついに死に飲み込まれるのではありませんか？ (しかし、共和国と比較してください。)

A simple thing enough, which I will illustrate by the case of sleep, he replied. You know that if there were no alternation of sleeping and waking, the tale of the sleeping Endymion would in the end have no meaning, because all other things would be asleep, too, and he would not be distinguishable from the rest. Or if there were composition only, and no division of substances, then the chaos of Anaxagoras would come again. And in like manner, my dear Cebes, if all things which partook of life were to die, and after they were dead remained in the form of death, and did not come to life again, all would at last die, and nothing would be alive--what other result could there be? For if the living spring from any other things, and they too die, must not all things at last be swallowed up in death? (But compare Republic.)

逃げ道はありません、ソクラテス、とセベスは言いました。そして、私にはあなたの議論は全く正しいように思えます。

There is no escape, Socrates, said Cebes; and to me your argument seems to be absolutely true.

はい、彼は「セベス、私の意見ではそうであるべきであり、そうであるべきだ」と言いました。そして、私たちはこの告白に惑わされたわけではありません。しかし、再び生きるというものが実際に存在し、生きている者は死者から湧き、死者の魂は存在し、善なる魂は悪よりも良い部分を占めていると確信しています。

Yes, he said, Cebes, it is and must be so, in my opinion; and we have not been deluded in making these admissions; but I am confident that there truly is such a thing as living again, and that the living spring from the dead, and that the souls of the dead are in existence, and that the good souls have a better portion than the evil.

セベスは付け加えました：ソクラテス、あなたの好きな教義、すなわち知識は単に記憶である、もし真実であるなら、それはまた、私たちが今思い出すものを学んだ過去の時期を必然的に意味します。 しかし、私たちの魂が人間の形で存在する前にある場所にいなければ、これは不可能です。ここに、魂の不死性の別の証拠があります。

Cebes added: Your favorite doctrine, Socrates, that knowledge is simply recollection, if true, also necessarily implies a previous time in which we have learned that which we now recollect. But this would be impossible unless our soul had been in some place before existing in the form of man; here then is another proof of the soul's immortality.

しかし、セベスよ、とシミアスは言い、この記憶の教義を支持するためにどのような議論が促されているのか、と差し替えて言った。 現時点では、彼らを覚えているかどうか、あまり確信が持てません。

But tell me, Cebes, said Simmias, interposing, what arguments are urged in favour of this doctrine of recollection. I am not very sure at the moment that I remember them.

セベスは、質問によって一つの優れた証拠が提示されたと述べました。 正しい方法で人に質問すれば、その人は自分自身に真実の答えをくれるでしょう。しかし、すでに知識と正しい理性がなければ、どうしてそれをできるのでしょうか。 そして、これは彼が図やそれに類するものに連れて行かれたときに最も明確に示されます。 (比較してください、メノ。)

One excellent proof, said Cebes, is afforded by questions. If you put a question to a person in a right way, he will give a true answer of himself, but how could he do this unless there were knowledge and right reason already in him? And this is most clearly shown when he is taken to a diagram or to anything of that sort. (Compare Meno.)

しかし、ソクラテスが言ったように、もしまだ信じられないのであれば、シミアス、別の見方でこの問題を見るときに、私に同意できないのかどうかお尋ねします――つまり、知識が記憶であるかどうかについてまだ信じられないのであれば、ということです。

But if, said Socrates, you are still incredulous, Simmias, I would ask you whether you may not agree with me when you look at the matter in another way;--I mean, if you are still incredulous as to whether knowledge is recollection.

「信じられない、私はそうではない」とシミアスは言った。しかし、この記憶の教義を自分の記憶に持ち込ませたい。そして、セベスが言ったことから、私は徐々に思い出し、納得し始めている。しかし、あなたが言おうとしていたことをまだ聞きたい。

Incredulous, I am not, said Simmias; but I want to have this doctrine of recollection brought to my own recollection, and, from what Cebes has said, I am beginning to recollect and be convinced; but I should still like to hear what you were going to say.

これが私が言うことです、と彼は答えました――私の理解が正しければ、人が思い出すものは、以前に知っていたに違いありません。

This is what I would say, he replied:--We should agree, if I am not mistaken, that what a man recollects he must have known at some previous time.

本当にその通りです。

Very true.

そして、この知識や記憶の性質は何ですか？ お尋ねしたいのですが、何かを見たり聞いたり、あるいは何らかの形で知覚したりした人が、それだけでなく、別の対象であるもの、すなわち同じものではなく、別の種類の知識についての概念を持っているという概念を持っている人が、その概念を記憶していると公平に語れないのでしょうか？

And what is the nature of this knowledge or recollection? I mean to ask, Whether a person who, having seen or heard or in any way perceived anything, knows not only that, but has a conception of something else which is the subject, not of the same but of some other kind of knowledge, may not be fairly said to recollect that of which he has the conception?

どういう意味ですか？

What do you mean?

つまり、次の例で示すことができるのは――リレの知識は人間の知識と同じではありませんか？

I mean what I may illustrate by the following instance:--The knowledge of a lyre is not the same as the knowledge of a man?

正しいです。

True.

それでも、恋人たちがリラや衣服、あるいは愛する人が慣れ親しむものを認識したとき、どのような感情を感じるのでしょうか？ 彼らは、リラーを知っていることで、リラーが属する若者のイメージを心の目に形成しませんか？ そして、これは回想です。 同様に、シミアスを見る者はセベスを思い出すかもしれません。そして、同じことの例は尽きません。

And yet what is the feeling of lovers when they recognize a lyre, or a garment, or anything else which the beloved has been in the habit of using? Do not they, from knowing the lyre, form in the mind's eye an image of the youth to whom the lyre belongs? And this is recollection. In like manner any one who sees Simmias may remember Cebes; and there are endless examples of the same thing.

終わりなく、実に、とシミアスは答えた。

Endless, indeed, replied Simmias.

そして、回想は、時間と注意の注意によってすでに忘れ去られたものを回復するプロセスです。

And recollection is most commonly a process of recovering that which has been already forgotten through time and inattention.

「とても本当です」と彼は言いました。

Very true, he said.

さて、馬やリライアの絵をご覧になると、男性のことを思い出しませんか？ そして、シミアスの写真から、セベスを思い出すように導かれるかもしれませんか？

Well; and may you not also from seeing the picture of a horse or a lyre remember a man? and from the picture of Simmias, you may be led to remember Cebes?

正しいです。

True.

あるいは、シミアス本人の回想に導かれるかもしれませんか？

Or you may also be led to the recollection of Simmias himself?

かなりです。

Quite so.

そして、これらすべての場合において、記憶は類似するものか異なるものから得られる可能性がありますか？

And in all these cases, the recollection may be derived from things either like or unlike?

そうかもしれません。

It may be.

そして、記憶が類似したものから得られる場合、必ず別の考慮が生じます。それは、その類似が何らかの程度で記憶されたものに不足しているかどうか、ということです。

And when the recollection is derived from like things, then another consideration is sure to arise, which is--whether the likeness in any degree falls short or not of that which is recollected?

「とても本当です」と彼は言いました。

Very true, he said.

それでは、さらに一歩踏み込んで、木や石の一枚と別のものではなく、これを超えて絶対的な平等が存在することを確認すべきでしょうか？ そう言いましょうか？

And shall we proceed a step further, and affirm that there is such a thing as equality, not of one piece of wood or stone with another, but that, over and above this, there is absolute equality? Shall we say so?

「そう言え、はい」とシミアスは答え、人生に自信を持って誓いました。

Say so, yes, replied Simmias, and swear to it, with all the confidence in life.

そして、私たちはこの絶対的な本質の本質を知っていますか？

And do we know the nature of this absolute essence?

確かに、彼は言いました。

To be sure, he said.

そして、私たちは知識を得たのはどこですか？ 私たちは、木材や石などの物質的なものの等価性を見て、それらとは異なる平等の概念をそこから得られるのではありませんか？ あなたは違いがあることを認めるでしょう。 あるいは、別の見方で問題を見てみましょう――同じ木や石の破片は、ある時は等しく、別の時は不平等に見えるのではありませんか？

And whence did we obtain our knowledge? Did we not see equalities of material things, such as pieces of wood and stones, and gather from them the idea of an equality which is different from them? For you will acknowledge that there is a difference. Or look at the matter in another way:--Do not the same pieces of wood or stone appear at one time equal, and at another time unequal?

それは確かです。

That is certain.

しかし、実際の等価は常に不平等なのでしょうか？ それとも、平等の概念は不平等の概念と同じですか？

But are real equals ever unequal? or is the idea of equality the same as of inequality?

不可能です、ソクラテス。

Impossible, Socrates.

それでは、これらの（いわゆる）等号は、等号という概念と同じではないのでしょうか？

Then these (so-called) equals are not the same with the idea of equality?

申し上げるべきことは、明らかにそうではありません、ソクラテス様。

I should say, clearly not, Socrates.

それでも、これらの等しさとは、平等という概念とは異なるものの、あなたはその考えを思いつき、達成したのですか？

And yet from these equals, although differing from the idea of equality, you conceived and attained that idea?

「とても本当です」と彼は言いました。

Very true, he said.

どれがそれらに似ているかもしれませんし、そうではないかもしれません。

Which might be like, or might be unlike them?

はい。

Yes.

しかし、それは差し支えありません。あるものを見たことから別のものを思い描いたとき、たとえ似ているか似ていないかにかかわらず、必ず記憶の行為があったに違いありません。

But that makes no difference; whenever from seeing one thing you conceived another, whether like or unlike, there must surely have been an act of recollection?

本当にその通りです。

Very true.

しかし、木と石の等しい部分、あるいは他の材料が同等であることについて、あなたはどう言いますか？ そして、彼らが生み出す印象は何ですか？ それらは、絶対平等が等しいという同じ意味で等しいのでしょうか？ それとも、測定においてこの完全な平等に足りないのでしょうか？

But what would you say of equal portions of wood and stone, or other material equals? and what is the impression produced by them? Are they equals in the same sense in which absolute equality is equal? or do they fall short of this perfect equality in a measure?

はい、彼は非常に大きな量でそう言いました。

Yes, he said, in a very great measure too.

そして、私や誰かが、ある物体を見て、彼が見たものが別のものになることを目指すが、その別のものには及び得ず、劣っていると観察したとき、その観察をする者は、他者は似ているものの劣っているものについて事前に知っていたに違いありませんか？

And must we not allow, that when I or any one, looking at any object, observes that the thing which he sees aims at being some other thing, but falls short of, and cannot be, that other thing, but is inferior, he who makes this observation must have had a previous knowledge of that to which the other, although similar, was inferior?

もちろんです。

Certainly.

そして、平等と絶対的平等の問題において、これは私たち自身のケースではないでしょうか？

And has not this been our own case in the matter of equals and of absolute equality?

正確に。

Precisely.

それなら、私たちは物質的な等価性を初めて見た時点以前に平等を知っていたに違いなく、すべての見かけ上の平等が絶対的な平等を達成しようと努力しているが、それに至らないことを反省したのでしょうか？

Then we must have known equality previously to the time when we first saw the material equals, and reflected that all these apparent equals strive to attain absolute equality, but fall short of it?

本当にその通りです。

Very true.

そして、私たちはこの絶対的な平等が視覚や触覚、あるいは他の感覚という媒介を通じてのみ知られ、しか知ることができないことを認識しており、これらはすべてこの点において同様である。

And we recognize also that this absolute equality has only been known, and can only be known, through the medium of sight or touch, or of some other of the senses, which are all alike in this respect?

はい、ソクラテス様、議論に関して言えば、一方はもう一方と同じです。

Yes, Socrates, as far as the argument is concerned, one of them is the same as the other.

感覚から、すべての感覚的なものが絶対的な平等を目指すが、それには至らないという知識が導かれるのでしょうか？

From the senses then is derived the knowledge that all sensible things aim at an absolute equality of which they fall short?

はい。

Yes.

それでは、私たちが何らかの形で見ることも聞くことも知覚することも始める前に、絶対的な平等についての知識を持っていたに違いありません。さもなければ、感覚から導かれる等価という基準を指すことはできなかったのでしょうか――なぜなら、彼らは皆それを志向し、それに至らないからです。

Then before we began to see or hear or perceive in any way, we must have had a knowledge of absolute equality, or we could not have referred to that standard the equals which are derived from the senses?--for to that they all aspire, and of that they fall short.

前の文からは、他に推論は導き出すことができません。

No other inference can be drawn from the previous statements.

そして、私たちは生まれた瞬間から、他の感覚を見ることも聞くことも、使うこともできないのでしょうか？

And did we not see and hear and have the use of our other senses as soon as we were born?

もちろんです。

Certainly.

それでは、私たちは以前に平等の知識を身につけたのでしょうか？

Then we must have acquired the knowledge of equality at some previous time?

はい。

Yes.

つまり、私たちが生まれる前だったのでしょうか？

That is to say, before we were born, I suppose?

正しいです。

True.

もし私たちがこの知識を生まれる前に習得し、その使用権を持って生まれたのであれば、出生前から、出生の瞬間に、等しい者や大きい者、あるいは劣る者だけでなく、その他すべての観念についても知っていたのです。なぜなら、私たちは平等だけでなく、美しさ、善、正義、聖性、そして弁証法的過程において本質という名で刻むすべてのものについて語っているからです。質問する時も、質問する時も答える時も同様です。 これらすべての中で、私たちは確かに出生前に知識を習得したと断言できるでしょうか？

And if we acquired this knowledge before we were born, and were born having the use of it, then we also knew before we were born and at the instant of birth not only the equal or the greater or the less, but all other ideas; for we are not speaking only of equality, but of beauty, goodness, justice, holiness, and of all which we stamp with the name of essence in the dialectical process, both when we ask and when we answer questions. Of all this we may certainly affirm that we acquired the knowledge before birth?

私たちはかもしれません。

We may.

しかし、もし取得した後でも、各ケースで得たものを忘れていないのであれば、常に知識を持って生きなければならず、人生が続く限り常に知り続けなければなりません――知識とは、知識を獲得し保持し、忘れないことです。 忘れないのですか、シミアスさん、それは単に知識の喪失ですか？

But if, after having acquired, we have not forgotten what in each case we acquired, then we must always have come into life having knowledge, and shall always continue to know as long as life lasts--for knowing is the acquiring and retaining knowledge and not forgetting. Is not forgetting, Simmias, just the losing of knowledge?

まさにその通りです、ソクラテスさん。

Quite true, Socrates.

しかし、出生前に得た知識が出生時に失われ、その後感覚を用いて以前に知っていたものを回復したのであれば、私たちが「学習」と呼ぶ過程は、私たちにとって自然な知識の回復になるのではないでしょうか。そして、これは正しく「記憶」と呼べないのでしょうか。

But if the knowledge which we acquired before birth was lost by us at birth, and if afterwards by the use of the senses we recovered what we previously knew, will not the process which we call learning be a recovering of the knowledge which is natural to us, and may not this be rightly termed recollection?

本当にその通りです。

Very true.

非常に明らかです――視覚や聴覚、あるいは他の感覚によって何かを知覚すると、その知覚から、忘れ去られたものの類似点や類似点を持つ別の概念を得ることができます。 したがって、私が言ったように、二つの選択肢のうちの一つが続きます――すなわち、私たちは生まれたときにこの知識を持ち、生涯にわたって知り続けるか、あるいは出生後に学ぶとされる者はただ記憶しかなく、学びは単に記憶にすぎない、というものです。

So much is clear--that when we perceive something, either by the help of sight, or hearing, or some other sense, from that perception we are able to obtain a notion of some other thing like or unlike which is associated with it but has been forgotten. Whence, as I was saying, one of two alternatives follows:--either we had this knowledge at birth, and continued to know through life; or, after birth, those who are said to learn only remember, and learning is simply recollection.

はい、それは実にその通りです、ソクラテス様。

Yes, that is quite true, Socrates.

それでは、シミアス様、どの代替案をお好みですか？ 私たちは生まれたときに知識を持っていましたか、それとも生まれる前に知っていたことを思い出したのでしょうか？

And which alternative, Simmias, do you prefer? Had we the knowledge at our birth, or did we recollect the things which we knew previously to our birth?

現時点では決めかねております。

I cannot decide at the moment.

いずれにせよ、知識を持つ者が自らの知識を説明できるかどうかは、あなたが決めることができます。 何とおっしゃいますか？

At any rate you can decide whether he who has knowledge will or will not be able to render an account of his knowledge? What do you say?

もちろん、彼はそうします。

Certainly, he will.

しかし、私たちが語っているまさにその事柄について、すべての男性が説明できると思いますか？

But do you think that every man is able to give an account of these very matters about which we are speaking?

ソクラテス様、彼らができればと願っていますが、むしろ恐れるのは、明日、現時点で、彼らについて本来あるべき説明を提供できる者はもはや存在しないということです。

Would that they could, Socrates, but I rather fear that to-morrow, at this time, there will no longer be any one alive who is able to give an account of them such as ought to be given.

それでは、シミアスさん、すべての人がこれらのことを知っているという意見はありませんか？

Then you are not of opinion, Simmias, that all men know these things?

決してそうではありません。

Certainly not.

彼らは以前に学んだことを思い出す過程にあるのですか？

They are in process of recollecting that which they learned before?

もちろんです。

Certainly.

しかし、私たちの魂はいつこの知識を得たのでしょうか――私たちが人間として生まれた時からでしょうか？

But when did our souls acquire this knowledge?--not since we were born as men?

決してそうではありません。

Certainly not.

それで、以前は？

And therefore, previously?

はい。

Yes.

それなら、シミアス、私たちの魂は人間の形になる前に肉体なしに存在していたに違いなく、知性も持っていたに違いありません。

Then, Simmias, our souls must also have existed without bodies before they were in the form of man, and must have had intelligence.

もし本当にソクラテス様、これらの概念が誕生の瞬間に私たちに与えられたとお考えでないのであれば、これが唯一残っている時です。

Unless indeed you suppose, Socrates, that these notions are given us at the very moment of birth; for this is the only time which remains.

はい、友人よ、しかし、もしそうであれば、いつそれらを失うのでしょうか？ それは、私たちが生まれたときにそれらが私たちの中にないからです――それは認められています。 受け取った瞬間にそれらを失うのでしょうか、それともそうでない場合は別の時に失うのでしょうか？

Yes, my friend, but if so, when do we lose them? for they are not in us when we are born--that is admitted. Do we lose them at the moment of receiving them, or if not at what other time?

いいえ、ソクラテスさん、無意識のうちに無意味なことを言っていたと感じます。

No, Socrates, I perceive that I was unconsciously talking nonsense.

それでは、シミアス様、私たちが常に繰り返すように、すべてのものの絶対的な美と善、そして絶対的な本質が存在し、かつての状態に存在していたことが判明したこの感覚にすべての感覚を参照し、これらを比較し、これらの観念が先天的な所有物であると見出すのであれば、我々の魂は以前に存在していたに違いありませんが、そうでなければ議論に力は残らないでしょうか。 これらの考えが私たちが生まれる以前に存在したに違いないという証拠は、私たちの魂が生まれる前に存在したという証拠と同じです。そして、もしその概念でないのであれば、魂は存在しません。

Then may we not say, Simmias, that if, as we are always repeating, there is an absolute beauty, and goodness, and an absolute essence of all things; and if to this, which is now discovered to have existed in our former state, we refer all our sensations, and with this compare them, finding these ideas to be pre-existent and our inborn possession--then our souls must have had a prior existence, but if not, there would be no force in the argument? There is the same proof that these ideas must have existed before we were born, as that our souls existed before we were born; and if not the ideas, then not the souls.

はい、ソクラテス様；私は、一方にも他方にも全く同じ必要性があると確信しております。そして、議論は、誕生前の魂の存在が、あなたが語る本質の存在から切り離すことはできないという立場へと見事に退いています。 私の考えでは、美や善、そして先ほどお話しになった他の概念が最も実在し、絶対的な存在であるほど明白なものはありません。そして、私はその証拠に満足しております。

Yes, Socrates; I am convinced that there is precisely the same necessity for the one as for the other; and the argument retreats successfully to the position that the existence of the soul before birth cannot be separated from the existence of the essence of which you speak. For there is nothing which to my mind is so patent as that beauty, goodness, and the other notions of which you were just now speaking, have a most real and absolute existence; and I am satisfied with the proof.

しかし、セベスは同様に満足していますか？ 私も彼を説得しなければなりません。

Well, but is Cebes equally satisfied? for I must convince him too.

シミアスは、セベスが満足していると考えます。彼は人間の中で最も信じがちですが、私は彼が生まれる前の魂の存在について十分に確信していると信じています。 しかし、死後も魂が存続し続けるということは、私自身の満足さえもまだ証明されていません。 私は、セベスが言及した多くの感情――男性が死ぬと魂が散り散るという感覚、そしてそれが彼女の絶滅になるかもしれないという感覚から、取り除くことができません。 彼女が他の場所で生まれ、他の要素から構成され、人間の身体に入る前から存在していたことを認めることに対して、再び出入りした後、なぜ彼女自身が破壊され、終わりを迎えないのでしょうか？

I think, said Simmias, that Cebes is satisfied: although he is the most incredulous of mortals, yet I believe that he is sufficiently convinced of the existence of the soul before birth. But that after death the soul will continue to exist is not yet proven even to my own satisfaction. I cannot get rid of the feeling of the many to which Cebes was referring--the feeling that when the man dies the soul will be dispersed, and that this may be the extinction of her. For admitting that she may have been born elsewhere, and framed out of other elements, and was in existence before entering the human body, why after having entered in and gone out again may she not herself be destroyed and come to an end?

まさにその通りです、シミアス、セベスは言いました。必要とされたことの約半分が証明されています。すなわち、私たちの魂は生まれる前から存在していたということです――死後も誕生前も魂が存在するということです。その残りの半分は証拠がまだ不十分であり、提供されなければなりません。その証拠が与えられれば、実証は完了するでしょう。

Very true, Simmias, said Cebes; about half of what was required has been proven; to wit, that our souls existed before we were born:--that the soul will exist after death as well as before birth is the other half of which the proof is still wanting, and has to be supplied; when that is given the demonstration will be complete.

しかし、その証拠であるシミアスとセベスはすでに示されている、とソクラテスは言いました。二つの論証を合わせると――つまり、これと前者の論証で、すべての生きているものは死者から生まれたと認めました。 もし魂が誕生前に存在し、命を得て生まれ変わることが死と死からしか生まれ得ないのであれば、死後も再び生まれなければならないので、彼女は存続し続けてはならないのでしょうか――あなたが望む証拠はすでに備えられているに違いありません。 それでも、あなたとシミアスは議論をさらに掘り下げることを喜ばれると考えております。 子どものように、魂が肉体を離れると、風が本当に彼女を吹き飛ばし散らすのではないかという恐れに取り憑かれています。特に、男性が大嵐の中で死んでしまい、空が穏やかなときに亡くなる場合はなおさらです。

But that proof, Simmias and Cebes, has been already given, said Socrates, if you put the two arguments together--I mean this and the former one, in which we admitted that everything living is born of the dead. For if the soul exists before birth, and in coming to life and being born can be born only from death and dying, must she not after death continue to exist, since she has to be born again?--Surely the proof which you desire has been already furnished. Still I suspect that you and Simmias would be glad to probe the argument further. Like children, you are haunted with a fear that when the soul leaves the body, the wind may really blow her away and scatter her; especially if a man should happen to die in a great storm and not when the sky is calm.

セベスは微笑みながら答えた。「それでは、ソクラテス様、私たちの恐れから私たちを論じなければなりません――しかし厳密に言えば、恐れは私たちのものではなく、私たちの中に死が一種のホブゴブリンである子どもがいます。その子にも、暗闇の中でひとりであるときに恐れないように説得しなければなりません。」

Cebes answered with a smile: Then, Socrates, you must argue us out of our fears--and yet, strictly speaking, they are not our fears, but there is a child within us to whom death is a sort of hobgoblin; him too we must persuade not to be afraid when he is alone in the dark.

ソクラテスは言いました：魅了者の声を毎日適用し、恐れを魅了するまで続けてください。

Socrates said: Let the voice of the charmer be applied daily until you have charmed away the fear.

そして、ソクラテス様、あなたがいなくなったとき、私たちは恐れをよく魅了する者をどこで見つけられるでしょうか？

And where shall we find a good charmer of our fears, Socrates, when you are gone?

ヘラスは、セベスという大きな場所であり、多くの善良な人々がいて、野蛮な種族も少なくありません。彼らの中で、遠くまで、痛みも金銭も惜しみなく探し求めなさい。なぜなら、金銭を使うより良い方法はないからです。 そして、あなた方も互いに探さなければなりません。なぜなら、探すにこれ以上に優れた者は見つからないからです。

Hellas, he replied, is a large place, Cebes, and has many good men, and there are barbarous races not a few: seek for him among them all, far and wide, sparing neither pains nor money; for there is no better way of spending your money. And you must seek among yourselves too; for you will not find others better able to make the search.

検索は、セベスが答えた。必ず行われます。 それでは、もしよろしければ、私たちが脱線した議論の要点に戻りましょう。

The search, replied Cebes, shall certainly be made. And now, if you please, let us return to the point of the argument at which we digressed.

「どうぞ」とソクラテスは答えた。「他に何を喜ばせましょうか？」

By all means, replied Socrates; what else should I please?

とても良いです。

Very good.

ソクラテスは、私たちが想像するように散らばり、恐れるものとは何か、と自問すべきではないでしょうか、とソクラテスは言った。 そして、再び、私たちが恐れないものは何でしょうか？ そして、私たちはさらに、分散を経験するものが魂の本質であるかどうかを問うことができるかもしれません――私たち自身の魂に対する希望と恐れが、これらの質問への答えに向けられるでしょう。

Must we not, said Socrates, ask ourselves what that is which, as we imagine, is liable to be scattered, and about which we fear? and what again is that about which we have no fear? And then we may proceed further to enquire whether that which suffers dispersion is or is not of the nature of soul--our hopes and fears as to our own souls will turn upon the answers to these questions.

「とても本当です」と彼は言いました。

Very true, he said.

現在、化合物または複合体は、自然に調合されることも溶解することも可能であると見なすことができるが、未混合のもの、すなわちそれだけのものは、もし何かが不可分であるとすれば、不可分でなければならない。

Now the compound or composite may be supposed to be naturally capable, as of being compounded, so also of being dissolved; but that which is uncompounded, and that only, must be, if anything is, indissoluble.

「はい、そう想像すべきです」とセベスは言った。

Yes; I should imagine so, said Cebes.

そして、非合成されたものは同一で不変であると仮定できるのに対し、合成は常に変化し、決して同一ではありません。

And the uncompounded may be assumed to be the same and unchanging, whereas the compound is always changing and never the same.

「同意します」と彼は言った。

I agree, he said.

それでは、前回の議論に戻りましょう。 弁証法的過程において本質または真の存在と定義するその概念や本質――平等の本質であれ、美の本質であれ、あるいはその他何であれ――は、これらの本質は、時にある程度の変化を受けやすいのでしょうか？ それとも、彼らは常に自分と同じで、同じ単純で自己存在的かつ不変の形態を持ち、全く変化を認めず、いかなる形でも、いかなる時でも変わらないのでしょうか？

Then now let us return to the previous discussion. Is that idea or essence, which in the dialectical process we define as essence or true existence--whether essence of equality, beauty, or anything else--are these essences, I say, liable at times to some degree of change? or are they each of them always what they are, having the same simple self-existent and unchanging forms, not admitting of variation at all, or in any way, or at any time?

「彼らは常に同じでなければならない、ソクラテス」とセベスは答えた。

They must be always the same, Socrates, replied Cebes.

そして、多くの美しいもの――人や馬、衣服、あるいは同じ名前で呼ばれ、等しいものや美しいもの――について、あなたはどうお答えになりますか？それらはすべて変わらず、常に同じですか、それとも全く逆でしょうか？ むしろ、彼らはほとんど常に変化し、ほとんど同じでない、すなわち自分自身や互いに変わっていないと記述されるのではありませんか？

And what would you say of the many beautiful--whether men or horses or garments or any other things which are named by the same names and may be called equal or beautiful,--are they all unchanging and the same always, or quite the reverse? May they not rather be described as almost always changing and hardly ever the same, either with themselves or with one another?

後者は、セベスが答えた。彼らは常に変化の状態にある。

The latter, replied Cebes; they are always in a state of change.

そして、これらは感覚で触れ、見て、知覚することができますが、変わらないものは心でしか知覚できません――それらは見えず、見えませんか？

And these you can touch and see and perceive with the senses, but the unchanging things you can only perceive with the mind--they are invisible and are not seen?

「それは非常に正しい」と彼は言った。

That is very true, he said.

では、ソクラテスは付け加えました。「存在には二つの種類があると仮定しましょう――一つは見えるもの、もう一つは見えないものです。」

Well, then, added Socrates, let us suppose that there are two sorts of existences--one seen, the other unseen.

それらを仮定しましょう。

Let us suppose them.

見えるものは変化し、見えないものは変わらないものですか？

The seen is the changing, and the unseen is the unchanging?

それも想定されているかもしれません。

That may be also supposed.

そして、さらに、私たちの体の一部は魂の一部ではないでしょうか？

And, further, is not one part of us body, another part soul?

確実に。

To be sure.

そして、体はどのクラスにより似ていて、類似していますか？

And to which class is the body more alike and akin?

明らかに、見えるものに対して――誰もそれを疑うことはできません。

Clearly to the seen--no one can doubt that.

そして、魂は見えるのでしょうか、それとも見ないのでしょうか？

And is the soul seen or not seen?

人によってではありません、ソクラテス。

Not by man, Socrates.

そして、私たちが「見える」や「見えない」とは、人間の目に見えるもの、あるいは見えないものを指すのでしょうか？

And what we mean by 'seen' and 'not seen' is that which is or is not visible to the eye of man?

はい、人間の目に。

Yes, to the eye of man.

そして、魂は見えるのでしょうか、それとも見ないのでしょうか？

And is the soul seen or not seen?

見当たりません。

Not seen.

それでは見えないのですか？

Unseen then?

はい。

Yes.

それでは、魂は見えないものにより似ており、身体は見えるものに似ているのでしょうか？

Then the soul is more like to the unseen, and the body to the seen?

それは必然的に続きます、ソクラテス様。

That follows necessarily, Socrates.

そして、私たちはずっと前に、魂が身体を知覚の道具として、すなわち視覚や聴覚、あるいは他の感覚を用いるとき（身体を通して知覚するという意味は感覚を通して知覚することを意味する）に、魂も身体によって変化の領域へと引きずり込まれ、さまよい混乱し、世界が彼女の周りを回り、変化に触れると酔っ払いのようになる、と言わなかったのではありませんか？

And were we not saying long ago that the soul when using the body as an instrument of perception, that is to say, when using the sense of sight or hearing or some other sense (for the meaning of perceiving through the body is perceiving through the senses)--were we not saying that the soul too is then dragged by the body into the region of the changeable, and wanders and is confused; the world spins round her, and she is like a drunkard, when she touches change?

本当にその通りです。

Very true.

しかし、彼女が自らに戻ると、彼女は自らを省み、次に純潔と永遠、不死、そして不変の領域へと向かいます。これらは彼女の血種であり、彼女はそれらと共に常に生き続けます。彼女が独りで、妨げられることも妨げられないときです。その後、彼女は自らの道から離れ、不変の者と交わることは変わりません。 そして、この魂の状態は知恵と呼ばれるのですか？

But when returning into herself she reflects, then she passes into the other world, the region of purity, and eternity, and immortality, and unchangeableness, which are her kindred, and with them she ever lives, when she is by herself and is not let or hindered; then she ceases from her erring ways, and being in communion with the unchanging is unchanging. And this state of the soul is called wisdom?

ソクラテス、それは実にその通りです、彼は答えました。

That is well and truly said, Socrates, he replied.

そして、この議論および前述の議論から推測できる限り、魂はどの階級に最も近く、類似しているのでしょうか？

And to which class is the soul more nearly alike and akin, as far as may be inferred from this argument, as well as from the preceding one?

ソクラテス、私の考えでは、議論に従うすべての人の意見では、魂は無限に不変のものに似る――最も愚かな人でさえそれを否定しないだろう。

I think, Socrates, that, in the opinion of every one who follows the argument, the soul will be infinitely more like the unchangeable--even the most stupid person will not deny that.

そして、身体は変化に似ていますか？

And the body is more like the changing?

はい。

Yes.

しかし、改めてこの事柄を別の光で考えてみましょう。魂と身体が結びつくとき、自然は魂に統治し統治し、身体に従い奉仕するよう命じます。 さて、これら二つの機能のうち、どれが神聖に類似していますか？ そして、どちらが人間にとってですか？ 神聖なものは自然に秩序し、支配するものであり、死すべきものは従者であり従者であるように思えませんか？

Yet once more consider the matter in another light: When the soul and the body are united, then nature orders the soul to rule and govern, and the body to obey and serve. Now which of these two functions is akin to the divine? and which to the mortal? Does not the divine appear to you to be that which naturally orders and rules, and the mortal to be that which is subject and servant?

正しいです。

True.

そして、魂はどちらに似ていますか？

And which does the soul resemble?

魂は神聖なものに似ており、身体は人間に似ている――それに疑いの余地はありません、ソクラテス。

The soul resembles the divine, and the body the mortal--there can be no doubt of that, Socrates.

それでは、セベス様、熟慮してください。これまで語られたすべてのことの中で、これが結論ではないでしょうか――魂は神性に似ており、不死であり、知的で、均一で、不可分かつ不変であること、そして身体は人間そのものに似ており、凡人であり、知性に欠け、多形であり、不可分かつ変化しやすいということです。 このことは、親愛なるセベス様、却下していただけますか？

Then reflect, Cebes: of all which has been said is not this the conclusion?--that the soul is in the very likeness of the divine, and immortal, and intellectual, and uniform, and indissoluble, and unchangeable; and that the body is in the very likeness of the human, and mortal, and unintellectual, and multiform, and dissoluble, and changeable. Can this, my dear Cebes, be denied?

それはできません。

It cannot.

しかし、もしそれが本当であるなら、身体は速やかに溶解する可能性があるのではありませんか？ そして、魂はほとんど、あるいは全く不可分ではありませんか？

But if it be true, then is not the body liable to speedy dissolution? and is not the soul almost or altogether indissoluble?

もちろんです。

Certainly.

さらにご観察になりますが、人が死んだ後、可視世界に横たわり「死体」と呼ばれるその身体、すなわち可視的な部分は自然に溶解・分解・消散されますが、一度に溶解したり分解したりすることはなく、死の時点で体質が健全で、季節が好ましい場合、ある程度の期間、むしろ長期間にわたって残存することがあります。 エジプトのように縮小され防腐処理された体は、無限の時代にわたってほぼ完全な状態を保つことがあります。また、腐敗した場合でも、骨や靭帯など実質的に破壊不可能な部分がまだ残っています――ご同意いただけますか？

And do you further observe, that after a man is dead, the body, or visible part of him, which is lying in the visible world, and is called a corpse, and would naturally be dissolved and decomposed and dissipated, is not dissolved or decomposed at once, but may remain for a for some time, nay even for a long time, if the constitution be sound at the time of death, and the season of the year favourable? For the body when shrunk and embalmed, as the manner is in Egypt, may remain almost entire through infinite ages; and even in decay, there are still some portions, such as the bones and ligaments, which are practically indestructible:--Do you agree?

はい。

Yes.

そして、見えない魂が真の冥王の場所へと向かう途中で、彼女のように見えず純粋で高貴であり、善く賢明な神へ向かう道にある魂は、もし神の御心であれば、私の魂もすぐにそこへ行くことになるのでしょうか――繰り返しますが、もしそれが彼女の本性と起源であるなら、多くの人が言うように、肉体を離れた瞬間にすぐに吹き飛ばされ、破壊されるのでしょうか。 それは決してあり得ません、親愛なるシミアス様とセベス様。 真実は、むしろ、去るときに純粋で肉体的な汚れを引き寄せない魂は、生涯を通じて身体と自発的に結びついたことがなく、常に回避している身体と結びつき、自己の中に集められ、そしてそのような抽象を彼女の永続的な研究に用いる――それは彼女が哲学の真の弟子であったことを意味し、したがって常に死の実践に従事してきたということである。 哲学は死の実践ではないでしょうか？

And is it likely that the soul, which is invisible, in passing to the place of the true Hades, which like her is invisible, and pure, and noble, and on her way to the good and wise God, whither, if God will, my soul is also soon to go,--that the soul, I repeat, if this be her nature and origin, will be blown away and destroyed immediately on quitting the body, as the many say? That can never be, my dear Simmias and Cebes. The truth rather is, that the soul which is pure at departing and draws after her no bodily taint, having never voluntarily during life had connection with the body, which she is ever avoiding, herself gathered into herself;--and making such abstraction her perpetual study--which means that she has been a true disciple of philosophy; and therefore has in fact been always engaged in the practice of dying? For is not philosophy the practice of death?--

確かに--

Certainly--

その魂は、私が言うところの見えないその魂は、見えない世界――神聖で不死で理性的な世界へと旅立ちます。そこに到着すると、彼女は至福の安らし、人間の過ちや愚かさ、恐れや野性的な情熱、その他すべての人間の病から解放され、啓示者が言うように、永遠に神々と共に暮らします（Apol. と比較）。 それは本当ではありませんか、セベスさん？

That soul, I say, herself invisible, departs to the invisible world--to the divine and immortal and rational: thither arriving, she is secure of bliss and is released from the error and folly of men, their fears and wild passions and all other human ills, and for ever dwells, as they say of the initiated, in company with the gods (compare Apol.). Is not this true, Cebes?

はい、セベスは疑いの余地なく言いました。

Yes, said Cebes, beyond a doubt.

しかし、彼女が去る時に汚れ、不純であり、常に肉体の伴侶であり奉仕者であり、身体と欲望や快楽に恋い、魅了され続ける魂は、真実は肉体の形としてのみ存在し、人間が触れ、見て、味わい、欲望の目的のために利用できると信じさせられるまで――すなわち魂は、憎しみと恐れ、知的原理を回避することに慣れており、肉体の目にとっては暗く見えず、哲学によってのみ得られる――そのような魂が純粋で無垢に去るとお考えですか？

But the soul which has been polluted, and is impure at the time of her departure, and is the companion and servant of the body always, and is in love with and fascinated by the body and by the desires and pleasures of the body, until she is led to believe that the truth only exists in a bodily form, which a man may touch and see and taste, and use for the purposes of his lusts,--the soul, I mean, accustomed to hate and fear and avoid the intellectual principle, which to the bodily eye is dark and invisible, and can be attained only by philosophy;--do you suppose that such a soul will depart pure and unalloyed?

不可能だ、と彼は答えた。

Impossible, he replied.

彼女は肉体的な存在に堅く保たれており、絶え間ない結びつきと身体への絶え間ない配慮が彼女の本性へと具現しています。

She is held fast by the corporeal, which the continual association and constant care of the body have wrought into her nature.

本当にその通りです。

Very true.

この肉体的要素は、友よ、重く重厚で、土っぽく、視覚の要素であり、魂がうつ状態となり、再び可視の世界へと引きずり込まれるものです。なぜなら、彼女は見えないものや下の世界を恐れ、墓や墓所を徘徊し、その近くでは、純粋に去っていないものの、視覚に閉まれ、したがって可視できる魂の幽霊のような幻影が見られると語られています。

And this corporeal element, my friend, is heavy and weighty and earthy, and is that element of sight by which a soul is depressed and dragged down again into the visible world, because she is afraid of the invisible and of the world below--prowling about tombs and sepulchres, near which, as they tell us, are seen certain ghostly apparitions of souls which have not departed pure, but are cloyed with sight and therefore visible.

(Milton、Comus を比較してください:--

(Compare Milton, Comus:--

しかし、欲望が不潔な外見や緩い身振り、そして悪質な言葉によって、最も淫らで豪華な罪の行為によって、内なる部分を汚すとき、魂は伝染と不具、そして肉体によって凝固し、彼女が完全に失うまで、彼女の最初の存在の神聖な財産を失うまで。 厚く陰鬱な影は、樽の金庫や墓所で見かけるほど湿り、そこに残り、新たに作られた墓のそばに座り、愛した肉体を離れることを嫌がり、肉体的な官能によって堕落し堕落した状態へと自らを結びつけている。

'But when lust, By unchaste looks, loose gestures, and foul talk, But most by lewd and lavish act of sin, Lets in defilement to the inward parts, The soul grows clotted by contagion, Imbodies, and imbrutes, till she quite lose, The divine property of her first being. Such are those thick and gloomy shadows damp Oft seen in charnel vaults and sepulchres, Lingering, and sitting by a new made grave, As loath to leave the body that it lov'd, And linked itself by carnal sensuality To a degenerate and degraded state.')

それは非常に可能性が高いです、ソクラテス様。

That is very likely, Socrates.

はい、それは非常に可能性が高いです、セベス様。そして、これらは善の魂ではなく悪の魂であり、かつての邪悪な生き方への罰を代償として、そうした場所をさまようことを強いられています。そして、決して離れない肉体への渇望の中でさまよい続け、最終的に別の身体に囚われます。 そして、彼らは前世で持っていたのと同じ性質の牢獄を見つけることが想定されているかもしれません。

Yes, that is very likely, Cebes; and these must be the souls, not of the good, but of the evil, which are compelled to wander about such places in payment of the penalty of their former evil way of life; and they continue to wander until through the craving after the corporeal which never leaves them, they are imprisoned finally in another body. And they may be supposed to find their prisons in the same natures which they have had in their former lives.

ソクラテス様、どのような性質を意味しているのですか？

What natures do you mean, Socrates?

私が言いたいのは、暴食や無欲、酩酊に追随し、それらを回避しようと考えなかった男性は、そのようなロビや動物に置き換えられるということです。 知ってるかい

What I mean is that men who have followed after gluttony, and wantonness, and drunkenness, and have had no thought of avoiding them, would pass into asses and animals of that sort. What do you think?

そのような意見は極めて可能性が高いと考えます。

I think such an opinion to be exceedingly probable.

そして、不正や圧政、暴力の部分を選んだ者は、狼や鷹や凧へと変わり、他に彼らが行く先は何でしょうか？

And those who have chosen the portion of injustice, and tyranny, and violence, will pass into wolves, or into hawks and kites;--whither else can we suppose them to go?

はい、セベスは言いました；そのような性質は疑いの余地がないほどです。

Yes, said Cebes; with such natures, beyond question.

そして、彼は、彼らのさまざまな性質や傾向に応える場所をすべてに割り当てることに困難はないと言った。

And there is no difficulty, he said, in assigning to all of them places answering to their several natures and propensities?

「ありません」と彼は言いました。

There is not, he said.

ある人は他の人よりも幸せであり、そして自分自身と行く場所の両方において最も幸福であるのは、節度と正義と呼ばれる市民的・社会的美徳を実践し、哲学や精神にと精神を伴わず、習慣と注意によって身につけた者たちです。 （Republic と比較してください。）

Some are happier than others; and the happiest both in themselves and in the place to which they go are those who have practised the civil and social virtues which are called temperance and justice, and are acquired by habit and attention without philosophy and mind. (Compare Republic.)

なぜ彼らは最も幸せなのでしょうか？

Why are they the happiest?

彼らは、蜂やスズメバチ、アリなど、彼ら自身のような穏やかで社交的な形態へと変わることが期待される可能性があるか、あるいは再び人間の形に戻ると期待され、そして、正当で穏健な人間が彼らから生まれると考えられるかもしれないからです。

Because they may be expected to pass into some gentle and social kind which is like their own, such as bees or wasps or ants, or back again into the form of man, and just and moderate men may be supposed to spring from them.

非常に可能性が高いです。

Very likely.

哲学を学んでおらず、出発時に完全に純粋でない者は、神々の仲間に入ることは許されませんが、知識を愛する者だけが対象です。 そして、これがシミアスとセベスが、哲学の真の支持者たちがすべての肉体的欲望を控え、それらに対抗し、身を捧げることを拒む理由です――金銭を好む者や世界全体のように、貧困や家族の破滅を恐れるからではなく、権力と名誉を好む者のように、悪行の名誉や恥辱を恐れるからです。

No one who has not studied philosophy and who is not entirely pure at the time of his departure is allowed to enter the company of the Gods, but the lover of knowledge only. And this is the reason, Simmias and Cebes, why the true votaries of philosophy abstain from all fleshly lusts, and hold out against them and refuse to give themselves up to them,--not because they fear poverty or the ruin of their families, like the lovers of money, and the world in general; nor like the lovers of power and honour, because they dread the dishonour or disgrace of evil deeds.

いいえ、ソクラテス、それは彼らにはならない、とセベスは言った。

No, Socrates, that would not become them, said Cebes.

「いいえ、確かに」と彼は答えた。したがって、自らの魂を全く大切にし、単に身体を形作り、形作るだけの生活をしない者は、これらすべてに別れを告げます。彼らは盲目の道を歩むことはありません。そして、哲学が彼らに浄化と悪からの解放をもたらすとき、彼らはその影響に抵抗すべきではないと感じ、彼女が導く方向へと向き、従います。

No indeed, he replied; and therefore they who have any care of their own souls, and do not merely live moulding and fashioning the body, say farewell to all this; they will not walk in the ways of the blind: and when philosophy offers them purification and release from evil, they feel that they ought not to resist her influence, and whither she leads they turn and follow.

どういう意味ですか、ソクラテスさん？

What do you mean, Socrates?

「お伝えします」と彼は言った。 知識を愛する者たちは、魂が単に身体に固定され、くっついていたことを自覚している――哲学に受け入れられるまで、彼女は自らの中ではなく、監獄の格子越しにしか現実の存在を見ることができなかった。彼女はあらゆる無知の底に浸り、欲望のために自らの囚われの中で主要な共犯者となっていた。 これが彼女の本来の状態であり、そして私が言ったように、知識を愛する者たちがよく知っているように、哲学は、彼女自身の根本的な原因である彼女の閉ざめがいかに恐ろしいものかを見て、受け入れ、優しく慰め、解放しようとしました。目や耳、その他の感覚が欺瞞に満ちていることを指摘し、彼女にそれらから退くよう説得し、必要な使用以外のすべてを控え、自己に集め集めさせ、自己と純粋な存在への信頼を委ね、他の経路を通じて彼女に届くものは変化の対象となるものを不信にさせました。なぜなら、そうしたものは可視的で具体的であるが、彼女が自らの本性の中で見出すものは、理解できるものでも見えないものでもあります。 真の哲学者の魂は、彼女がこの救済に抵抗すべきではないと考え、したがって、できる限り快楽や欲望、苦痛、恐れを控える。すなわち、人が大きな喜びや悲しみ、恐れや欲望を抱くとき、それは単に予見できるような悪――たとえば欲望のために犠牲にした健康や財産の喪失――だけでなく、すべての悪の中で最も大きく、最悪であり、彼が決して考えることのない、より大きな悪であるということを反映している。

I will tell you, he said. The lovers of knowledge are conscious that the soul was simply fastened and glued to the body--until philosophy received her, she could only view real existence through the bars of a prison, not in and through herself; she was wallowing in the mire of every sort of ignorance; and by reason of lust had become the principal accomplice in her own captivity. This was her original state; and then, as I was saying, and as the lovers of knowledge are well aware, philosophy, seeing how terrible was her confinement, of which she was to herself the cause, received and gently comforted her and sought to release her, pointing out that the eye and the ear and the other senses are full of deception, and persuading her to retire from them, and abstain from all but the necessary use of them, and be gathered up and collected into herself, bidding her trust in herself and her own pure apprehension of pure existence, and to mistrust whatever comes to her through other channels and is subject to variation; for such things are visible and tangible, but what she sees in her own nature is intelligible and invisible. And the soul of the true philosopher thinks that she ought not to resist this deliverance, and therefore abstains from pleasures and desires and pains and fears, as far as she is able; reflecting that when a man has great joys or sorrows or fears or desires, he suffers from them, not merely the sort of evil which might be anticipated--as for example, the loss of his health or property which he has sacrificed to his lusts--but an evil greater far, which is the greatest and worst of all evils, and one of which he never thinks.

それは何ですか、ソクラテスさん？ セベスは言いました。

What is it, Socrates? said Cebes.

邪悪なのは、快楽や苦痛の感覚が最も強いとき、すべての魂がその強烈な感情の対象を最も純粋で真実であると想像することです。しかし、実際にはそれらは実際に目に見えるものです。

The evil is that when the feeling of pleasure or pain is most intense, every soul of man imagines the objects of this intense feeling to be then plainest and truest: but this is not so, they are really the things of sight.

本当にその通りです。

Very true.

そして、これは魂が身体に最も魅了される状態ではありませんか？

And is not this the state in which the soul is most enthralled by the body?

どうしてそうなの

How so?

なぜなら、快楽と苦痛は魂を身体に釘付け、リベットで釘付けするような釘のようなものであり、彼女が身体のようになり、身体が真実であると肯定する真実を信じるようになるからです。そして、身体と合意し同じ快楽を持つことから、彼女は同じ習慣と幽霊を必ずやき、下界へ去る際に決して純粋になることは考えられませんが、常に身体に感染します。その結果、彼女は別の身体に沈み込み、そこで発芽し成長し、神聖で純粋で単純なものの交わりには関与しません。

Why, because each pleasure and pain is a sort of nail which nails and rivets the soul to the body, until she becomes like the body, and believes that to be true which the body affirms to be true; and from agreeing with the body and having the same delights she is obliged to have the same habits and haunts, and is not likely ever to be pure at her departure to the world below, but is always infected by the body; and so she sinks into another body and there germinates and grows, and has therefore no part in the communion of the divine and pure and simple.

最も真実であるソクラテスは、セベスに答えた。

Most true, Socrates, answered Cebes.

そして、セベス、これが知識の真の愛好家が節度があり勇敢である理由であり、世界が与する理由のためではありません。

And this, Cebes, is the reason why the true lovers of knowledge are temperate and brave; and not for the reason which the world gives.

決してそうではありません。

Certainly not.

絶対にありません！ 哲学者の魂は全く別の方法で理性を働かせます。彼女は哲学に解放を求めず、解放されたときに快楽と苦痛の支配へと再び身を委ね、仕事をしても再び取り消され、ペネロペの網を解くのではなく織り成すのです。 しかし、彼女は情熱を鎮め、理性に従い、彼女の熟考にとどまり、真実と神聖さ（それは意見の問題ではない）を見極め、そこから養分を導き出す。 したがって、彼女は生きている限り生きることを求め、死後は自らの血行や自分に似た者のもとへ行き、人間の病から解放されることを望んでいます。 シミアス様、セベス様、決して恐れることはありません。このように育まれ、これらの追求をしてきた魂は、肉体を離れるときに風に散らされ、吹き飛ばされ、どこにも何も存在しなくなるでしょう。

Certainly not! The soul of a philosopher will reason in quite another way; she will not ask philosophy to release her in order that when released she may deliver herself up again to the thraldom of pleasures and pains, doing a work only to be undone again, weaving instead of unweaving her Penelope's web. But she will calm passion, and follow reason, and dwell in the contemplation of her, beholding the true and divine (which is not matter of opinion), and thence deriving nourishment. Thus she seeks to live while she lives, and after death she hopes to go to her own kindred and to that which is like her, and to be freed from human ills. Never fear, Simmias and Cebes, that a soul which has been thus nurtured and has had these pursuits, will at her departure from the body be scattered and blown away by the winds and be nowhere and nothing.

ソクラテスが話し終えると、かなりの時間沈黙が続きました。彼自身も、私たちの多くがそうであったように、語られたことを黙想しているように見えました。セベスとシミアスだけが互いに数言だけ語り合ったのです。 そして、ソクラテスは彼らを観察しながら、議論についてどう考えているか、そして何か問題があるかどうかを尋ねました。 彼は、まだ疑いや攻撃の対象となり得る点が多く、もしその件を徹底的に精査する意志があるなら、と述べた。 もし他の件をご検討中であれば、これ以上は申し上げませんが、まだご不明な点がございましたら遠慮なく正確にお考えをお聞かせください。また、より良いご提案がございましたらお知らせください。また、私が何らかの役に立てるとお考えでしたら、ぜひお手伝いさせていただきます。

When Socrates had done speaking, for a considerable time there was silence; he himself appeared to be meditating, as most of us were, on what had been said; only Cebes and Simmias spoke a few words to one another. And Socrates observing them asked what they thought of the argument, and whether there was anything wanting? For, said he, there are many points still open to suspicion and attack, if any one were disposed to sift the matter thoroughly. Should you be considering some other matter I say no more, but if you are still in doubt do not hesitate to say exactly what you think, and let us have anything better which you can suggest; and if you think that I can be of any use, allow me to help you.

シミアスは言いました：ソクラテス様、正直に申し上げますと、私たちの心に疑念が生じており、私たち一人ひとりが互いに答えてほしいと望む質問を提起するよう促し、扇動していました。その質問は、私たちの執拗さがそのような時に問題になることを恐れていたからです。

Simmias said: I must confess, Socrates, that doubts did arise in our minds, and each of us was urging and inciting the other to put the question which we wanted to have answered and which neither of us liked to ask, fearing that our importunity might be troublesome under present at such a time.

ソクラテスは微笑みながら答えた。「オ・シミアス、何を言っているのですか？」 私は、現在の状況を不幸と見なさないことを他の男性に納得させる可能性はあまり高くありません。もし、私が人生の他のどの時期よりも現在よりも悪い状況にあることをあなたに納得させることさえできないのであれば。 私が白鳥と同じくらい予言の精神を持つことを許さないのですか？ 彼らは、一生歌い続け、死ななければならないと悟ったとき、かつてないほど官能的に歌い、彼らが仕える神へ旅立ちそうとするという考えに喜びます。 しかし、人々は自ら死を恐れるがために、白鳥に対して最後に嘆きを歌うと中傷的に主張しますが、寒い時や飢えている時、痛みの中で鳴く鳥は鳥は鳴きません。ナイチンゲールでさえも、ツバメも、フーピーでさえも同様です。これらは確かに悲しみの旋律であると言われていますが、私はそれらが白鳥と同様に正しいとは信じていません。 しかし、彼らはアポロにとって神聖な存在であるため、預言の賜物を持ち、別の世界の良きことを予見し、その日にかつてないほど歌い、喜びます。 私もまた、同じ神の聖別されたしもべであり、白鳥たちの仲間のしもべであると信じ、主人から彼らのものと同等でない預言の賜物を受け取ったと考え、白鳥ほど喜ばれない形で生涯を去ることはいたしません。 それで構いませんが、もしこれが唯一の異議であるなら、好きなことを何でも話し、質問してください。ただし、アテネの十一の裁判官は許可しています。

Socrates replied with a smile: O Simmias, what are you saying? I am not very likely to persuade other men that I do not regard my present situation as a misfortune, if I cannot even persuade you that I am no worse off now than at any other time in my life. Will you not allow that I have as much of the spirit of prophecy in me as the swans? For they, when they perceive that they must die, having sung all their life long, do then sing more lustily than ever, rejoicing in the thought that they are about to go away to the god whose ministers they are. But men, because they are themselves afraid of death, slanderously affirm of the swans that they sing a lament at the last, not considering that no bird sings when cold, or hungry, or in pain, not even the nightingale, nor the swallow, nor yet the hoopoe; which are said indeed to tune a lay of sorrow, although I do not believe this to be true of them any more than of the swans. But because they are sacred to Apollo, they have the gift of prophecy, and anticipate the good things of another world, wherefore they sing and rejoice in that day more than they ever did before. And I too, believing myself to be the consecrated servant of the same God, and the fellow-servant of the swans, and thinking that I have received from my master gifts of prophecy which are not inferior to theirs, would not go out of life less merrily than the swans. Never mind then, if this be your only objection, but speak and ask anything which you like, while the eleven magistrates of Athens allow.

「とても良い、ソクラテス」とシミアスは言った。その後、私の困難をお伝えし、セベスが彼のことをお伝えします。 私自身を感じております（そして、あなたも同じように感じていると敢えて申し上げますが）、現在の生活においてこのような質問について確実性を得ることがいかに困難であるか、むしろ不可能であるかを。 それでも、私は彼を、彼らについて言われていることを徹底的に証明しなかった臆病者、あるいはあらゆる面から調べる前に心が裏切られた者とみなすべきです。 彼は二つのうちのいずれかを成し遂げるまで、粘り強く続けるべきです。すなわち、彼がそれらについて真実を発見するか、あるいは教えられるかです。もしこれが不可能であるなら、最も優れた、最も揺るぎない人間の理論を彼に取らせ、これを彼が人生を航行する筏とします――私が認めるように、もし彼がより確実かつ安全に運ぶ神の言葉が見つからなければ、危険がないわけではありません。 そして今、あなたのご命じにかなうように、私は貴方に質問し、そうすれば、当時自分の考えを述べなかったことを非難する必要がないようにいたします。 私がその問題を単独で、あるいはセベスと共に考えるとき、私、ソクラテスにとってその議論は確かに不十分であるように思われます。

Very good, Socrates, said Simmias; then I will tell you my difficulty, and Cebes will tell you his. I feel myself, (and I daresay that you have the same feeling), how hard or rather impossible is the attainment of any certainty about questions such as these in the present life. And yet I should deem him a coward who did not prove what is said about them to the uttermost, or whose heart failed him before he had examined them on every side. For he should persevere until he has achieved one of two things: either he should discover, or be taught the truth about them; or, if this be impossible, I would have him take the best and most irrefragable of human theories, and let this be the raft upon which he sails through life--not without risk, as I admit, if he cannot find some word of God which will more surely and safely carry him. And now, as you bid me, I will venture to question you, and then I shall not have to reproach myself hereafter with not having said at the time what I think. For when I consider the matter, either alone or with Cebes, the argument does certainly appear to me, Socrates, to be not sufficient.

ソクラテスは答えた。「敢えて申し上げますが、友よ、あなたが正しいかもしれませんが、どの点でその議論が不十分なのか知りたいです。」

Socrates answered: I dare say, my friend, that you may be right, but I should like to know in what respect the argument is insufficient.

この点において、シミアスは答えた――調和とリレについて同じ議論を用いると仮定すれば――調和は目に見えず、非実体的で、完全で、神聖であり、調和されたリアの中に存在するものであり、リアと弦は物質であり、複合的で、土のようなものであり、死に類似していると言えるのでしょうか？ そして、ある者がリリを壊したり、弦を切って裂いたりしたとき、この見解を取る者は、あなたと同様に、同じたとえ話で、調和は存続し、決して消えていないと主張するでしょう――弦のないリライアと、そして死すべきものである折れた弦自体が残っていると、天上の不死の性質と同系を持つ調和は、死すべき者の前で消滅した――と彼は言うでしょう。 ハーモニーはまだどこかにあるはずであり、木と弦は何かが起こる前に腐敗します。 ソクラテス様、あなたの心にそのような考えが浮かびたに違いありません。すなわち、魂に対する我々の概念であり、身体が熱と寒さ、湿潤と乾いた要素によって結びつなわれるとき、魂はそれらの調和、あるいは比例的な混合であるということです。 しかし、もしそうであるなら、身体の弦が病気やその他の怪我によって過度に緩んだり過度に緊張したりすると、最も神聖であるものの、音楽や芸術作品の他の和声と同様に、魂は当然ながら一度に滅びます。ただし、身体の物質的残は相当な期間存続し、腐敗または焼失するまで続くことがあります。 そして、もし誰かが魂は身体の要素の調和であり、死と呼ばれるものの中でまず滅びると主張するのであれば、私たちはどのように答えるべきでしょうか？

In this respect, replied Simmias:--Suppose a person to use the same argument about harmony and the lyre--might he not say that harmony is a thing invisible, incorporeal, perfect, divine, existing in the lyre which is harmonized, but that the lyre and the strings are matter and material, composite, earthy, and akin to mortality? And when some one breaks the lyre, or cuts and rends the strings, then he who takes this view would argue as you do, and on the same analogy, that the harmony survives and has not perished--you cannot imagine, he would say, that the lyre without the strings, and the broken strings themselves which are mortal remain, and yet that the harmony, which is of heavenly and immortal nature and kindred, has perished--perished before the mortal. The harmony must still be somewhere, and the wood and strings will decay before anything can happen to that. The thought, Socrates, must have occurred to your own mind that such is our conception of the soul; and that when the body is in a manner strung and held together by the elements of hot and cold, wet and dry, then the soul is the harmony or due proportionate admixture of them. But if so, whenever the strings of the body are unduly loosened or overstrained through disease or other injury, then the soul, though most divine, like other harmonies of music or of works of art, of course perishes at once, although the material remains of the body may last for a considerable time, until they are either decayed or burnt. And if any one maintains that the soul, being the harmony of the elements of the body, is first to perish in that which is called death, how shall we answer him?

ソクラテスは私たちをその態度通りに見つめ、微笑みながら言いました。「シミアスは理性を持っています。そして、なぜ私よりも優れたあなた方の中で、彼に答えてくれないのでしょうか？」 彼の私への攻撃には力があります。 しかし、もしかすると、私たちが彼に答える前に、セベスの言うことも聞く方がよいでしょう。そうすることで、熟考の時間を得ることができます。そして、二人が話されたとき、彼らの言うことに真実性があるなら同意し、そうでなければ立場を維持することができます。 「それでは、セベスさん、教えてください」と彼は言った。「あなたを悩ませた困難は何でしたか？」

Socrates looked fixedly at us as his manner was, and said with a smile: Simmias has reason on his side; and why does not some one of you who is better able than myself answer him? for there is force in his attack upon me. But perhaps, before we answer him, we had better also hear what Cebes has to say that we may gain time for reflection, and when they have both spoken, we may either assent to them, if there is truth in what they say, or if not, we will maintain our position. Please to tell me then, Cebes, he said, what was the difficulty which troubled you?

セベスは言いました：お伝えします。 私の感覚では、議論は現在のところにあり、以前に促されたのと同じ異議に対して開かれているように思われます。なぜなら、魂が肉体の形に入る前に存在したことは非常に巧妙であり、もしそう言ってもよいのであれば、十分に証明されたと認める用意があるからです。しかし、死後の魂の存在は、私の判断では、まだ証明されていないからです。 現在、私の異議はシミアスのものと同じではありません。なぜなら、魂が身体よりも強く、より永続的であることを否定する意志はなく、あらゆる点で魂が身体をはるかに上回っていると考えているからです。 では、議論が私に言うように、なぜあなたは納得できないのですか？――人が死んだ後も弱い者が存続し続けるのを見ると、より永続的な者も同じ期間に生き残らなければならないことを認めませんか？ では、シミアスのように図で表明する異議が、何らかの重みがあるかどうかをご検討いただきます。 私が例える例えは、死んだ老いた織工の例であり、彼の死後、誰かが「彼は死んでいるわけではなく、生きているに違いない」と言うものです――見よ、彼自身が織り、身に着けたコートがあり、そのコートは全れたままで衰えていません。 そして彼は、信じがたい人物に対し、男性がより長く続くのか、あるいは使用・着用されているコートなのかを尋ねます。そして、男性がはるかに長く続くと答えられたとき、彼はそれが、より長く続く男性の生存を確かに示したと考えます。なぜなら、より持続性が低いものが残っているからです。 しかし、シミアス様、私があなたに申し上げますと申し上げますが、それは誤りです；このように語る者は誰でも、無意味なことを言っていることが見て取ります。 真実は、前述の織工が多数の同様のコートを編み、着用したことにより、いくつかは長生きし、最後のコートよりも長生きしたということです。しかし、したがって、人がコートよりも細く、弱いと証明されたわけではありません。 現在、身体と魂の関係は同様の形で表すことができ、同様に、魂は永続的であり、身体は比較すると弱く短命であると、非常に公平に述べることができます。 彼は、すべての魂が多くの身体を消耗する、と、特に人が長生きする場合は、同様に主張するかもしれません。 彼が生きている間、身体は剥がし腐敗し、魂は常に別の衣服を織り、廃棄物を修復します。 しかし、もちろん、魂が滅びるたびに、彼女は最後の衣を身に着けなければならず、それは彼女を生き延びるでしょう。そして、やがて魂が死んだとき、身体は本来の弱さを示し、速やかに腐敗して亡くなるでしょう。 したがって、死後も魂の存続を証明するために、優れた力に基づく議論に頼ることはしたくありません。 あなたが可能であると認める以上のものを与えること、そして魂が誕生以前に存在していただけでなく、ある者の魂が存在し、死後も存続し、何度も生まれ、死ぬこと、そして魂に自然の力があり、何度も生まれ変わることを認めることを認めるために――それでもなお、私たちは彼女が連続する出産の労苦に疲れ、最終的に一つの死に屈し、完全に滅びると考えるかもしれません。そして、魂に破壊をもたらすこの身体の死と解体は、私たちの誰にも知られないかもしれません。なぜなら、誰もそれを経験したことがないからです。もしそうであるなら、死に自信を持つ者は、魂が完全に不死であり不滅であることを証明できない限り、愚かな自信に過ぎないと考えます。 しかし、もし彼が魂の不死性を証明できないのであれば、死に至ろうとしている者は、身体が分かれたとき、魂もまた完全に滅びる恐れる理由が常にあるでしょう。

Cebes said: I will tell you. My feeling is that the argument is where it was, and open to the same objections which were urged before; for I am ready to admit that the existence of the soul before entering into the bodily form has been very ingeniously, and, if I may say so, quite sufficiently proven; but the existence of the soul after death is still, in my judgment, unproven. Now my objection is not the same as that of Simmias; for I am not disposed to deny that the soul is stronger and more lasting than the body, being of opinion that in all such respects the soul very far excels the body. Well, then, says the argument to me, why do you remain unconvinced?--When you see that the weaker continues in existence after the man is dead, will you not admit that the more lasting must also survive during the same period of time? Now I will ask you to consider whether the objection, which, like Simmias, I will express in a figure, is of any weight. The analogy which I will adduce is that of an old weaver, who dies, and after his death somebody says:--He is not dead, he must be alive;--see, there is the coat which he himself wove and wore, and which remains whole and undecayed. And then he proceeds to ask of some one who is incredulous, whether a man lasts longer, or the coat which is in use and wear; and when he is answered that a man lasts far longer, thinks that he has thus certainly demonstrated the survival of the man, who is the more lasting, because the less lasting remains. But that, Simmias, as I would beg you to remark, is a mistake; any one can see that he who talks thus is talking nonsense. For the truth is, that the weaver aforesaid, having woven and worn many such coats, outlived several of them, and was outlived by the last; but a man is not therefore proved to be slighter and weaker than a coat. Now the relation of the body to the soul may be expressed in a similar figure; and any one may very fairly say in like manner that the soul is lasting, and the body weak and shortlived in comparison. He may argue in like manner that every soul wears out many bodies, especially if a man live many years. While he is alive the body deliquesces and decays, and the soul always weaves another garment and repairs the waste. But of course, whenever the soul perishes, she must have on her last garment, and this will survive her; and then at length, when the soul is dead, the body will show its native weakness, and quickly decompose and pass away. I would therefore rather not rely on the argument from superior strength to prove the continued existence of the soul after death. For granting even more than you affirm to be possible, and acknowledging not only that the soul existed before birth, but also that the souls of some exist, and will continue to exist after death, and will be born and die again and again, and that there is a natural strength in the soul which will hold out and be born many times--nevertheless, we may be still inclined to think that she will weary in the labours of successive births, and may at last succumb in one of her deaths and utterly perish; and this death and dissolution of the body which brings destruction to the soul may be unknown to any of us, for no one of us can have had any experience of it: and if so, then I maintain that he who is confident about death has but a foolish confidence, unless he is able to prove that the soul is altogether immortal and imperishable. But if he cannot prove the soul's immortality, he who is about to die will always have reason to fear that when the body is disunited, the soul also may utterly perish.

私たち全員は、後に互いに言ったように、彼らの言ったことを聞くと不快な感覚を抱いた。 かつて私たちが非常に確固たる信念を抱いていた時、今や信仰が揺らぐことは、以前の議論だけでなく将来の議論にも混乱と不確実性をもたらすように思われました。判断を下すことができないか、信念の根拠がないかのどちらかです。

All of us, as we afterwards remarked to one another, had an unpleasant feeling at hearing what they said. When we had been so firmly convinced before, now to have our faith shaken seemed to introduce a confusion and uncertainty, not only into the previous argument, but into any future one; either we were incapable of forming a judgment, or there were no grounds of belief.

エケクラテス：そこで私はあなたと共に感じます――天に誓って、パエド、そしてあなたが話しているとき、私は自分に同じ問いを投げかけ始めました：再びどの議論を信頼できるでしょうか？ ソクラテスの議論ほど説得力のあるものは、今や失墜したのでしょうか？ 魂が調和であるという教義は、常に私にとって素晴らしい魅力を抱いており、言及されるとすぐに私の元来の確信として私に戻ってきました。 そして今、私は再び始め、男性が死んだときに魂が生き残ることを保証してくれる別の議論を見つけなければなりません。 教えてください、お願い申し上げますが、ソクラテスはどのように進んだのですか？ 彼は、あなたが言及した不快な感情を共有しているように見えましたか？ それとも、彼は落ち着いて攻撃に耐えましたか？ そして、彼は無理に答えたのですか、それともかなしく答えたのですか？ できるだけ正確に何が起こったかを語ってください。

ECHECRATES: There I feel with you--by heaven I do, Phaedo, and when you were speaking, I was beginning to ask myself the same question: What argument can I ever trust again? For what could be more convincing than the argument of Socrates, which has now fallen into discredit? That the soul is a harmony is a doctrine which has always had a wonderful attraction for me, and, when mentioned, came back to me at once, as my own original conviction. And now I must begin again and find another argument which will assure me that when the man is dead the soul survives. Tell me, I implore you, how did Socrates proceed? Did he appear to share the unpleasant feeling which you mention? or did he calmly meet the attack? And did he answer forcibly or feebly? Narrate what passed as exactly as you can.

パイドン：しばしば、エケクラテス様、私はソクラテスについて不思議に思ったことがありますが、あの機会ほど深く思ったことはありません。 彼が答えることができたことは何でもなかったが、私が驚いたのは、まず彼が若者たちの言葉を優しく快活で快く受け入れた態度、次に口論によって負った傷を素早く感覚し、それを癒す用意があったことであった。 彼は、敗北し砕けた軍勢を結集し、同行させ、議論の場へ戻るよう促す将軍に例えられるかもしれません。

PHAEDO: Often, Echecrates, I have wondered at Socrates, but never more than on that occasion. That he should be able to answer was nothing, but what astonished me was, first, the gentle and pleasant and approving manner in which he received the words of the young men, and then his quick sense of the wound which had been inflicted by the argument, and the readiness with which he healed it. He might be compared to a general rallying his defeated and broken army, urging them to accompany him and return to the field of argument.

エケクラテス：何が続きましたか？

ECHECRATES: What followed?

パイドン：お聞きください、私は彼の右手に近く、ある種のスツールに座っており、彼はそれよりやや高いソファに座っていました。 彼は私の頭を撫で、髪を首に押し付けました――彼は私の髪をいじる方法がありました；そして彼は言いました：「明日、パエド、あなたのこの美しい髪は切り落とされるでしょう」

PHAEDO: You shall hear, for I was close to him on his right hand, seated on a sort of stool, and he on a couch which was a good deal higher. He stroked my head, and pressed the hair upon my neck--he had a way of playing with my hair; and then he said: To-morrow, Phaedo, I suppose that these fair locks of yours will be severed.

はい、ソクラテスさん、彼らはそうするだろうと私は答えました。

Yes, Socrates, I suppose that they will, I replied.

そうではありません、もし私の助言に従っていただけるのであれば。

Not so, if you will take my advice.

それらをどうすればよろしいでしょうか？ 私は言いました。

What shall I do with them? I said.

本日、彼は答え、明日ではなく、もしこの議論が消えて再びそれを生かすことができなければ、あなたと私は共に髪を剃ります。そして、もし私があなたで、議論が私から離れ、シミアスとセベスに対して自分の主張を保てなかったなら、アルギブ人のように、争いを再び起こし打ち負かすまで、もう髪をつけないと誓います。

To-day, he replied, and not to-morrow, if this argument dies and we cannot bring it to life again, you and I will both shave our locks; and if I were you, and the argument got away from me, and I could not hold my ground against Simmias and Cebes, I would myself take an oath, like the Argives, not to wear hair any more until I had renewed the conflict and defeated them.

はい、そう言いましたが、ヘラクレス自身は二人に匹敵できないと言われています。

Yes, I said, but Heracles himself is said not to be a match for two.

「それから私を召喚してください」と彼は言った。そして、太陽が沈むまであなたのイオラウスになります。

Summon me then, he said, and I will be your Iolaus until the sun goes down.

私はむしろあなたを召喚し、再び合流しました。ヘラクレスがイオラウスを召喚するのではなく、イオラウスがヘラクレスを召喚するかもしれないように。

I summon you rather, I rejoined, not as Heracles summoning Iolaus, but as Iolaus might summon Heracles.

「それでも十分だ」と彼は言った。 しかし、まずは危険を避けるように注意しましょう。

That will do as well, he said. But first let us take care that we avoid a danger.

どのような性質ですか？ 私は言いました。

Of what nature? I said.

「私たちがミソロジストになることをためら」と彼は答えた。「これ以上に悪いことは、男に起こり得ない。」 人間を嫌う者や憎む者がいるように、思想を嫌う者や嫌悪する者も存在し、両者は同じ原因、すなわち世界への無知から生じます。 人間嫌悪は経験不足の過度な自信から生じます――ある人を信頼し、完全に真実で健全で忠実だと考えますが、しばらくすると偽りで愚かであることが判明し、さらに別の人が続きます。そして、これが何度も男性に起こり、特に彼が最も信頼し親しみやすい友人とみなす人々の間で起こり、頻繁に口論したとき、最終的にすべての人を嫌うようになり、誰も彼に良い点がないと信じています。 この性格の特徴を観察されたのでしょうか？

Lest we become misologists, he replied, no worse thing can happen to a man than this. For as there are misanthropists or haters of men, there are also misologists or haters of ideas, and both spring from the same cause, which is ignorance of the world. Misanthropy arises out of the too great confidence of inexperience;--you trust a man and think him altogether true and sound and faithful, and then in a little while he turns out to be false and knavish; and then another and another, and when this has happened several times to a man, especially when it happens among those whom he deems to be his own most trusted and familiar friends, and he has often quarreled with them, he at last hates all men, and believes that no one has any good in him at all. You must have observed this trait of character?

私は持っています。

I have.

そして、その感情は信用できないのではありませんか？ 他人と対処しなければならない者は、明らかに人間性の経験が全くないことが明らかではないでしょうか。経験は、善なる者も悪者も少ない者も少なく、そして大多数がその間にあるという事実の真の状況を彼に教えていたでしょう。

And is not the feeling discreditable? Is it not obvious that such an one having to deal with other men, was clearly without any experience of human nature; for experience would have taught him the true state of the case, that few are the good and few the evil, and that the great majority are in the interval between them.

どういう意味ですか？ 私は言いました。

What do you mean? I said.

つまり、彼は「非常に大きい者と非常に小さい者について言うかもしれませんが、非常に大きい者や非常に小さい者ほど珍しいものはない」と答えました。そして、これは大小を問わず、速さと遅い者、公平と不潔さ、黒と白のいずれであっても、すべての極端に当てはまります。そして、選択する例が男性であれ犬であれ、極端なものはほとんどなく、その中間に位置するものも多いです。 これを観測したことはありませんでしたか？

I mean, he replied, as you might say of the very large and very small, that nothing is more uncommon than a very large or very small man; and this applies generally to all extremes, whether of great and small, or swift and slow, or fair and foul, or black and white: and whether the instances you select be men or dogs or anything else, few are the extremes, but many are in the mean between them. Did you never observe this?

はい、言いました、持っています。

Yes, I said, I have.

そして、彼が言ったように、もし悪の競争があるなら、最悪のものは極めて少数しか見つからないとは思いませんか？

And do you not imagine, he said, that if there were a competition in evil, the worst would be found to be very few?

はい、それは非常に可能性が高いです、と私は言いました。

Yes, that is very likely, I said.

「はい、それは非常に可能性が高い」と彼は答えた。この点において議論は人間とは異なるものであるが、私はあなたに導かれ、意図した以上に多くを言うように導かれた。しかし比較の要点は、弁証法の巧みのない単純な人が、後に偽りであると想像する議論を真実であると信じ、実際に偽りであるかどうかに関わらず、さらに別の議論が続くと、もはや信仰が残らなくなる。そして、偉大な争論者は、あなたがご存知のとおり、ついに自らが人類で最も賢くなったと考えるようになる。なぜなら、彼らだけがすべての議論、あるいはエウリプスの潮流のように、絶え間ない上下に上下するすべての事柄の、全くの不健全さと不安定さを認識するからである。

Yes, that is very likely, he replied; although in this respect arguments are unlike men--there I was led on by you to say more than I had intended; but the point of comparison was, that when a simple man who has no skill in dialectics believes an argument to be true which he afterwards imagines to be false, whether really false or not, and then another and another, he has no longer any faith left, and great disputers, as you know, come to think at last that they have grown to be the wisest of mankind; for they alone perceive the utter unsoundness and instability of all arguments, or indeed, of all things, which, like the currents in the Euripus, are going up and down in never-ceasing ebb and flow.

それはかなり本当です、と私は言いました。

That is quite true, I said.

はい、パエドと彼は答えました。そして、真実や確実性、あるいは知識の可能性というものが存在するとすれば、どれほど憂鬱でしょうか――最初は真実に思えるが、後に偽りであることが判明した議論に光を当て、苛立ちのために自分自身と自分の機知の欠きを責めるのではなく、最終的にその責任を一般的な議論に転嫁することを喜ばなければならないということです。そして永遠にそれらを憎み、非難し、真実と現実の知識を失うべきです。

Yes, Phaedo, he replied, and how melancholy, if there be such a thing as truth or certainty or possibility of knowledge--that a man should have lighted upon some argument or other which at first seemed true and then turned out to be false, and instead of blaming himself and his own want of wit, because he is annoyed, should at last be too glad to transfer the blame from himself to arguments in general: and for ever afterwards should hate and revile them, and lose truth and the knowledge of realities.

はい、確かに、そう言いました。それはとても憂鬱です。

Yes, indeed, I said; that is very melancholy.

まず第一に、彼は「議論に健康や健全性が全くないという考えを、私たちの魂に許したり受け入れたりしないように注意しましょう」と言いました。 むしろ、私たちはまだ自らの健全さに至っていないと言い、力強く闘い、心の健康を得るために最善を尽くさねばなりません――あなたと他のすべての男性は、将来の人生全体を考慮し、私自身は死を見据えています。 現在、私は哲学者のような気性ではないと理解しております。下品な者と同様に、私は単に党派的な者に過ぎません。 現在、党派的な者は、争いに巻き込まれているときは、問題の権利を全く気にせず、ただ自らの主張を聴聞き手に納得させようとだけ焦っている。 そして、現在の彼と私の違いは単に次の通りです――彼は自分の言うことが真実であることを聞き手に納得させようとするのに対し、私はむしろ自分自身を納得させようとしています。聞き手を納得させることは、私にとっては二次的な問題です。 そして、議論によってどれだけ得られるかをご覧ください。 もし私の言うことが真実であるなら、真実を納得させるのはよいのですが、死後に何もなければ、なお、残された短い時間の中で、友人たちを嘆きで苦しめることはいたしません。私の無知は続かず、私と共に死ぬでしょう。したがって、害は行われません。 これは、シミアスとセベスが議論に取り組む心の状態です。 そして、ソクラテスではなく真実を考えていただきたいです。私が真実を語っているように見えるなら、私に同意してください。そうでなければ、私の力と主に耐えて、私の熱意と同様にあなたを欺くことはありません。そして、蜂のように、死ぬ前に私の刺し傷を残してください。

Let us then, in the first place, he said, be careful of allowing or of admitting into our souls the notion that there is no health or soundness in any arguments at all. Rather say that we have not yet attained to soundness in ourselves, and that we must struggle manfully and do our best to gain health of mind--you and all other men having regard to the whole of your future life, and I myself in the prospect of death. For at this moment I am sensible that I have not the temper of a philosopher; like the vulgar, I am only a partisan. Now the partisan, when he is engaged in a dispute, cares nothing about the rights of the question, but is anxious only to convince his hearers of his own assertions. And the difference between him and me at the present moment is merely this--that whereas he seeks to convince his hearers that what he says is true, I am rather seeking to convince myself; to convince my hearers is a secondary matter with me. And do but see how much I gain by the argument. For if what I say is true, then I do well to be persuaded of the truth, but if there be nothing after death, still, during the short time that remains, I shall not distress my friends with lamentations, and my ignorance will not last, but will die with me, and therefore no harm will be done. This is the state of mind, Simmias and Cebes, in which I approach the argument. And I would ask you to be thinking of the truth and not of Socrates: agree with me, if I seem to you to be speaking the truth; or if not, withstand me might and main, that I may not deceive you as well as myself in my enthusiasm, and like the bee, leave my sting in you before I die.

それでは、進めましょう、と彼は言った。 まず最初に、あなたがおっしゃっていたことを私の心に留めていることを確認させてください。 シミアスについて、私の記憶が正しければ、魂は身体よりもよりも美しく神聖な存在であり、調和の形をとっているが、まず滅びるのではないかという恐れと疑念を抱いています。 一方で、セベスは魂が肉体よりも永続的であると認めているように見受けられましたが、彼は、多くの肉体を疲弊させた後、魂が自ら滅び、最後の肉体を後に残さないかどうかは誰にも分からないと述べました。そして、これは死であり、身体の破壊ではなく魂の破壊であり、肉体の中では常に破壊の働きが続いているのです。 これらは、シミアスとセベスが、私たちが考慮すべき点ではありませんか？

And now let us proceed, he said. And first of all let me be sure that I have in my mind what you were saying. Simmias, if I remember rightly, has fears and misgivings whether the soul, although a fairer and diviner thing than the body, being as she is in the form of harmony, may not perish first. On the other hand, Cebes appeared to grant that the soul was more lasting than the body, but he said that no one could know whether the soul, after having worn out many bodies, might not perish herself and leave her last body behind her; and that this is death, which is the destruction not of the body but of the soul, for in the body the work of destruction is ever going on. Are not these, Simmias and Cebes, the points which we have to consider?

彼らは二人ともこの声明に同意しました。

They both agreed to this statement of them.

彼は続けて言った。「そして、前の議論全体の力を否定したのですか、それとも一部だけを否定したのですか？」

He proceeded: And did you deny the force of the whole preceding argument, or of a part only?

一部だけ、彼らは答えました。

Of a part only, they replied.

それで、彼は「知識は記憶である」と述べた議論のその部分について、どのようにお考えですか？したがって、魂は身体に包まれる前に別の場所に存在していたに違いないと推測したのでしょうか？

And what did you think, he said, of that part of the argument in which we said that knowledge was recollection, and hence inferred that the soul must have previously existed somewhere else before she was enclosed in the body?

セベスは、その議論のその部分に非常に感銘を受けたと述べ、彼の信念は全く揺るぎないと述べました。 シミアスは同意し、さらに自分自身が自分が異なる考え方をする可能性をほとんど想像できないと付け加えました。

Cebes said that he had been wonderfully impressed by that part of the argument, and that his conviction remained absolutely unshaken. Simmias agreed, and added that he himself could hardly imagine the possibility of his ever thinking differently.

しかし、再び合流したソクラテスよ、私のテーベの友人よ、もし調和は複合体であり、魂は身体の枠組みに束ねられた弦から成る調和であると主張し続けるのであれば、異なる考え方をしなければなりません。なぜなら、調和がそれを構成する要素の前にあると言うことは決してできないからです。

But, rejoined Socrates, you will have to think differently, my Theban friend, if you still maintain that harmony is a compound, and that the soul is a harmony which is made out of strings set in the frame of the body; for you will surely never allow yourself to say that a harmony is prior to the elements which compose it.

決して、ソクラテス。

Never, Socrates.

しかし、魂が人間の形と身体になる以前に存在し、まだ存在しなかった要素で構成されていると言うときに、これがあなたが示唆していることだと見当がつきませんか？ 調和は、あなたが想像するように魂のようなものではありませんが、まずリレルと弦楽器、そして音は不協和の状態で存在し、そして調和は最後に作られ、最初に滅びます。 そして、このような魂の概念が他と一致するとは、どうして可能なのでしょうか？

But do you not see that this is what you imply when you say that the soul existed before she took the form and body of man, and was made up of elements which as yet had no existence? For harmony is not like the soul, as you suppose; but first the lyre, and the strings, and the sounds exist in a state of discord, and then harmony is made last of all, and perishes first. And how can such a notion of the soul as this agree with the other?

「全くありません」とシミアスは答えた。

Not at all, replied Simmias.

それでも、彼は、調和がテーマである議論には、確かに調和があるべきだと言いました。

And yet, he said, there surely ought to be harmony in a discourse of which harmony is the theme.

「そこにあるはずです」とシミアスは答えた。

There ought, replied Simmias.

しかし、知識は記憶であり、魂は調和であるという二つの命題において、調和は存在しないと彼は述べました。 どれを保持しますか？

But there is no harmony, he said, in the two propositions that knowledge is recollection, and that the soul is a harmony. Which of them will you retain?

私は、彼が答えたように、私が二つのうち最初のものに対してはるかに強い信仰を持っていると考えております。その信仰は私に完全に示されており、全く示されていない後者よりも、はるかに強い信仰を持っています。後者は全く示されていないが、あくまで妥当で妥当な根拠に基づいているため、多くの人々に信じられています。 私は、これらの確率に基づく議論が偽物であることを十分に承知しており、使用に際して十分な注意が払われない限り、幾何学や他の事柄においても欺瞞的になりやすいです。 しかし、知識と記憶の教義は信頼できる根拠に基づいて私に証明されました。そして、その証拠は、魂が肉体に入る前に存在していたに違いありません。なぜなら、その本質は、その名自体が存在を意味するものだからです。 私が確信しているように、この結論を正しく受け入れ、十分な根拠がある以上、私は、私が考えるに、議論をやめるか、他者が魂は調和であると主張することを許さねばなりません。

I think, he replied, that I have a much stronger faith, Socrates, in the first of the two, which has been fully demonstrated to me, than in the latter, which has not been demonstrated at all, but rests only on probable and plausible grounds; and is therefore believed by the many. I know too well that these arguments from probabilities are impostors, and unless great caution is observed in the use of them, they are apt to be deceptive--in geometry, and in other things too. But the doctrine of knowledge and recollection has been proven to me on trustworthy grounds; and the proof was that the soul must have existed before she came into the body, because to her belongs the essence of which the very name implies existence. Having, as I am convinced, rightly accepted this conclusion, and on sufficient grounds, I must, as I suppose, cease to argue or allow others to argue that the soul is a harmony.

シミアス、別の視点で問題を述べさせてください。「調和や他の構成が、要素の状態以外の状態で構成され得ると想像できますか？」

Let me put the matter, Simmias, he said, in another point of view: Do you imagine that a harmony or any other composition can be in a state other than that of the elements, out of which it is compounded?

決してそうではありません。

Certainly not.

それとも、彼らが行うことや苦しむこと以外に、何か行動したり、苦しむことがありますか？

Or do or suffer anything other than they do or suffer?

彼は同意しました。

He agreed.

したがって、調和は、正確に言えば、調和を構成する部分や要素を導くものではなく、単にそれらに従うだけです。

Then a harmony does not, properly speaking, lead the parts or elements which make up the harmony, but only follows them.

彼は同意しました。

He assented.

調和は、その構成要素に対立する動きや音、その他の性質を持つことは到底あり得ません。

For harmony cannot possibly have any motion, or sound, or other quality which is opposed to its parts.

「それは不可能です」と彼は答えた。

That would be impossible, he replied.

そして、すべての調和の本質は、要素が調和される方法に依存しているのではありませんか？

And does not the nature of every harmony depend upon the manner in which the elements are harmonized?

「あなたのことが理解できません」と彼は言った。

I do not understand you, he said.

私が言いたいのは、調和は度合いを許容し、より調和であり、より完全に調和した状態であり、可能な限り真に完全に調和されたときには、調和がより完全に調和しているということです。そして、調和がより少なく、完全に調和されていないときには、調和がより完全に調和しているとは言えません。

I mean to say that a harmony admits of degrees, and is more of a harmony, and more completely a harmony, when more truly and fully harmonized, to any extent which is possible; and less of a harmony, and less completely a harmony, when less truly and fully harmonized.

正しいです。

True.

しかし、魂は学位を認めるのでしょうか？ それとも、ある魂は、他の魂よりも、最小限の程度で、あるいはやや完全に、魂であるのでしょうか？

But does the soul admit of degrees? or is one soul in the very least degree more or less, or more or less completely, a soul than another?

全くそうではありません。

Not in the least.

しかし、確かに二つの魂について、一つは知性と美徳を持ち善であると言われ、もう一つは愚かさと悪徳を持ち、邪悪な魂であると言われていますが、これは本当にそう言われているのでしょうか？

Yet surely of two souls, one is said to have intelligence and virtue, and to be good, and the other to have folly and vice, and to be an evil soul: and this is said truly?

はい、本当に。

Yes, truly.

しかし、魂を調和に保つ者は、魂に美徳と悪徳の存在について何と言うのでしょうか――ここに別の調和と別の不和があり、徳のある魂が調和し、彼女自身が調和であるが内に別の調和を持ち、悪質な魂は調和になく、調和がないと言うのでしょうか？

But what will those who maintain the soul to be a harmony say of this presence of virtue and vice in the soul?--will they say that here is another harmony, and another discord, and that the virtuous soul is harmonized, and herself being a harmony has another harmony within her, and that the vicious soul is inharmonical and has no harmony within her?

「言えません」とシミアスは答えた。しかし、魂は調和であると言う者たちによって、何らかの主張があるだろうと思います。

I cannot tell, replied Simmias; but I suppose that something of the sort would be asserted by those who say that the soul is a harmony.

そして、私たちはすでに、どの魂も他の魂よりも魂が多いわけではないと認めました。これは、調和がむしろ調和であるとか、むしろ完全に調和であるということを認めるのと同じでしょうか？

And we have already admitted that no soul is more a soul than another; which is equivalent to admitting that harmony is not more or less harmony, or more or less completely a harmony?

かなり正しいです。

Quite true.

そして、調和が多くないものは、調和が増減しないということでしょうか？

And that which is not more or less a harmony is not more or less harmonized?

正しいです。

True.

そして、調和が増減していないものは、調和の多少は得ず、ただ等しい調和だけなのでしょうか？

And that which is not more or less harmonized cannot have more or less of harmony, but only an equal harmony?

はい、等しい調和です。

Yes, an equal harmony.

それでは、ある魂が別の魂よりもほぼ絶対的な魂でないのであれば、調和が増減しているのではありませんか？

Then one soul not being more or less absolutely a soul than another, is not more or less harmonized?

その通りです。

Exactly.

したがって、不和も調和も増減もないのでしょうか？

And therefore has neither more nor less of discord, nor yet of harmony?

彼女はしていません。

She has not.

そして、調和も不協和も多くもなく、ある魂は他の魂と異なる悪徳や美徳を全く持ちません。もし悪徳が不和と美徳の調和であるなら、でしょうか？

And having neither more nor less of harmony or of discord, one soul has no more vice or virtue than another, if vice be discord and virtue harmony?

それ以上は全くありません。

Not at all more.

あるいは、より正確に言えば、魂であるシミアスは、もし彼女が調和であるなら、決して悪徳を持つことはありません。なぜなら、調和は絶対的に調和であり、非調和の部分には関与していないからです。

Or speaking more correctly, Simmias, the soul, if she is a harmony, will never have any vice; because a harmony, being absolutely a harmony, has no part in the inharmonical.

いいえ。

No.

したがって、魂は絶対的に魂であるが、悪徳を全くないのでしょうか？

And therefore a soul which is absolutely a soul has no vice?

前の議論が成立するのであれば、彼女はどうやって持つことができるのでしょうか？

How can she have, if the previous argument holds?

それでは、すべての魂が本質的に等しく魂であるなら、すべての生き物の魂は等しく善くなるのでしょうか？

Then, if all souls are equally by their nature souls, all souls of all living creatures will be equally good?

「ソクラテス、あなたに同意します」と彼は言った。

I agree with you, Socrates, he said.

そして、これらすべてが本当だと思いますか？ 彼は言いました；これらは、魂が調和であるという仮定から導かれるように思われる結果ですか？

And can all this be true, think you? he said; for these are the consequences which seem to follow from the assumption that the soul is a harmony?

それは本当ではない。

It cannot be true.

再び、彼は言った。「人間性の要素の支配者は、魂以外に、特に賢い魂以外に何があるのでしょうか？」 何かご存知ですか？

Once more, he said, what ruler is there of the elements of human nature other than the soul, and especially the wise soul? Do you know of any?

確かに、私はしません。

Indeed, I do not.

そして、魂は身体の感情と一致していますか？ それとも、彼女は彼らとすがすがりですか？ 例えば、体が熱くて喉が渇いているとき、魂は私たちに飲酒を控えさせないのでしょうか？ そして、体が空腹のときは、食べることに反対しますか？ そして、これは魂が身体の事柄に対して対立する一万のうちの一つに過ぎません。

And is the soul in agreement with the affections of the body? or is she at variance with them? For example, when the body is hot and thirsty, does not the soul incline us against drinking? and when the body is hungry, against eating? And this is only one instance out of ten thousand of the opposition of the soul to the things of the body.

本当にその通りです。

Very true.

しかし、私たちはすでに、魂は調和であるが、彼女が構成する弦の緊張や緩和、振動、その他の感情と対立する音を発することは決してできないと認めております。魂はただ従うだけで、それらを導くことはできないのでしょうか？

But we have already acknowledged that the soul, being a harmony, can never utter a note at variance with the tensions and relaxations and vibrations and other affections of the strings out of which she is composed; she can only follow, she cannot lead them?

そうであるに違いありません、と彼は答えました。

It must be so, he replied.

しかし、私たちは今、魂が正反対のことをしていることに気づきませんか――自らを構成すると信じられる要素を導き、人生を通じてほぼ常に様々な方法でそれらに対抗し、強要し、時には医学や体操の苦痛で激しく、時にはより穏やかに、時には脅し、欲望や情熱、恐れを戒め、まるで自分自身ではないものに語りかけているかのように、オデュッセオデュッセウスのホメが言葉で表現したように、オデュッセウスは言葉で表現したように、欲望を戒めている。

And yet do we not now discover the soul to be doing the exact opposite--leading the elements of which she is believed to be composed; almost always opposing and coercing them in all sorts of ways throughout life, sometimes more violently with the pains of medicine and gymnastic; then again more gently; now threatening, now admonishing the desires, passions, fears, as if talking to a thing which is not herself, as Homer in the Odyssee represents Odysseus doing in the words--

彼は胸を叩き、そして自らの心を非難した。「耐えよ、我が心よ；はるかにひどいことに耐えたのか！」

'He beat his breast, and thus reproached his heart: Endure, my heart; far worse hast thou endured!'

ホーマーがこれを、魂は身体の感情に導かれることのできる調和であり、むしろそれらを導き支配すべき本性――すなわち、いかなる調和よりもはるかに神聖なもの――という考えに基づいて書いたとお考えですか？

Do you think that Homer wrote this under the idea that the soul is a harmony capable of being led by the affections of the body, and not rather of a nature which should lead and master them--herself a far diviner thing than any harmony?

はい、ソクラテスさん、かなりそう思います。

Yes, Socrates, I quite think so.

それでは、友よ、魂が調和であると言うことは決して正しいとはなり得ません。私たちは神聖なホーマーに反し、そして自分自身に矛盾すべきです。

Then, my friend, we can never be right in saying that the soul is a harmony, for we should contradict the divine Homer, and contradict ourselves.

「本当です」と彼は言いました。

True, he said.

それほど多く、と、あなたのテーベの女神ハルモニアのソクラテスは、私たちに寛大に譲ってくださったと言いました。しかし、セベス、彼女の夫カドムスに何と申し上げればよろしいでしょうか、そしてどのように和解すればよいのでしょうか。

Thus much, said Socrates, of Harmonia, your Theban goddess, who has graciously yielded to us; but what shall I say, Cebes, to her husband Cadmus, and how shall I make peace with him?

「彼をなだす方法を見つけるだろう」とセベスは言った。ハルモニアとの議論を、私が決して予想できなかった方法で提起したと確信しています。 シミアスが自分の困難について言及していたとき、私は彼に答えが出ないとかなり想像し、したがって彼の議論があなたの最初の開始を支えられないことに驚きました。また、あなたがカドムスと呼ぶもう一方も同様の運命を共有できるとは考えにくいです。

I think that you will discover a way of propitiating him, said Cebes; I am sure that you have put the argument with Harmonia in a manner that I could never have expected. For when Simmias was mentioning his difficulty, I quite imagined that no answer could be given to him, and therefore I was surprised at finding that his argument could not sustain the first onset of yours, and not impossibly the other, whom you call Cadmus, may share a similar fate.

「いや、友よ」とソクラテスは言った。「自慢しないようにしよう。さもなければ、私がこれから語ろうとしている言葉を、悪しき眼が逃げ去ることになる。」 しかしながら、それは上の方々の手に委ねられるかもしれませんが、私はホメリック様式で近づいて、あなたの言葉のしるさを試みます。 ここに要点があります――あなたは魂が不滅で不滅であることを証明したいと考えており、死に自信を持つ哲学者は、別の生き方よりも下の世でより良いと信じているのであれば、虚しく愚かな自信しか持たないように思えるでしょう。そして、魂の力と神性、そして私たちが人間になる以前の存在を示すことが必ずしも不死を意味するわけではない、とおっしゃいます。 魂が長寿であり、かつての状態で多くを知り、成し遂げたことを認めても、彼女はその点において不死ではありません。そして、彼女が人間の形に入ることは、溶解の始まりとなる病の一種であり、人生の苦労が終わった後、最終的に死と呼ばれる形で終わるかもしれません。 そして、魂が身体に一度だけ入るか、何度も入るかは、あなたがおっしゃる通り、個人の恐れに何ら影響を与えるものではありません。 感覚が欠如していないすべての人は、知識がなく魂の不死について説明できないのであれば、恐れなければなりません。 これ、あるいはそれに類するものは、セベス様の考えだと推測いたします。そして、何も私たちから漏れ出さないように、そしてご希望であれば、何かを加えたり減らしたりできるように、意図的にそれに繰り返します。

Nay, my good friend, said Socrates, let us not boast, lest some evil eye should put to flight the word which I am about to speak. That, however, may be left in the hands of those above, while I draw near in Homeric fashion, and try the mettle of your words. Here lies the point:--You want to have it proven to you that the soul is imperishable and immortal, and the philosopher who is confident in death appears to you to have but a vain and foolish confidence, if he believes that he will fare better in the world below than one who has led another sort of life, unless he can prove this; and you say that the demonstration of the strength and divinity of the soul, and of her existence prior to our becoming men, does not necessarily imply her immortality. Admitting the soul to be longlived, and to have known and done much in a former state, still she is not on that account immortal; and her entrance into the human form may be a sort of disease which is the beginning of dissolution, and may at last, after the toils of life are over, end in that which is called death. And whether the soul enters into the body once only or many times, does not, as you say, make any difference in the fears of individuals. For any man, who is not devoid of sense, must fear, if he has no knowledge and can give no account of the soul's immortality. This, or something like this, I suspect to be your notion, Cebes; and I designedly recur to it in order that nothing may escape us, and that you may, if you wish, add or subtract anything.

しかし、セベスは言いました。現時点で私が見る限り、足すことも差し引くことも何もありません。私が言っていることは、あなたが言うことを意味しています。

But, said Cebes, as far as I see at present, I have nothing to add or subtract: I mean what you say that I mean.

ソクラテスはしばらく立ち止まり、熟考に没頭しているようだった。 やがて彼はこう言った。「セベス、あなたは生成と腐敗の全体性に関わる非常に大きな問題を提起しています。その問題について、もしよろしければ、私自身の経験をお伝えいたします。そして、私の言うことがあなたの困難の解決に有効である可能性があるなら、それをご活用ください。」

Socrates paused awhile, and seemed to be absorbed in reflection. At length he said: You are raising a tremendous question, Cebes, involving the whole nature of generation and corruption, about which, if you like, I will give you my own experience; and if anything which I say is likely to avail towards the solution of your difficulty you may make use of it.

セベスは、あなたの言いたいことをぜひ聞きたいと、とても言いました。

I should very much like, said Cebes, to hear what you have to say.

それでは、私があなたにお伝えします、とソクラテスは言いました。 若い頃、セベス、私は自然の探求と呼ばれる哲学の分野を知りたいという途方もなく強い欲求を抱いていました。物事の原因や、物が創造され、あるいは破壊される理由を知ることは、私にとって高尚な職業に思えました。そして、常に次のような疑問に苛立っていました――動物の成長は、熱と冷の原理が収縮させる腐敗の結果なのか、とある人が言うように。 血は私たちが考える要素ですか、それとも空気ですか、それとも火ですか？ あるいは、全くそのようなものでもないかもしれませんが、脳は聴覚・視覚・嗅覚の知覚の起源となる力である可能性があり、記憶や意見はそれらから生じることがあり、科学はそれらが固定化されたときに記憶と意見に基づくことがあります。 そして、私はそれらの堕落を検証し、天と地の事柄へと進み、最後には自らがこれらの探求に対して全く、かつ絶対に無能力であると結論付けました。これをあなたに満足のいく形で証明いたします。 私は彼らに魅了されるほどに、目が盲目になり、自分自身や他者に対しても十分に知っていると感じていたことに盲目にしました。以前考えていた自明の真理、例えば人間の成長は食事と飲酒の結果であるという事実を忘れてしまいました。食物の消化により肉が肉に、骨が骨に加えられ、同属的な要素が集まると、より小さな塊が大きくなり、小さな人が大きくなるのです。 それは妥当な考えではありませんでしたか？

Then I will tell you, said Socrates. When I was young, Cebes, I had a prodigious desire to know that department of philosophy which is called the investigation of nature; to know the causes of things, and why a thing is and is created or destroyed appeared to me to be a lofty profession; and I was always agitating myself with the consideration of questions such as these:--Is the growth of animals the result of some decay which the hot and cold principle contracts, as some have said? Is the blood the element with which we think, or the air, or the fire? or perhaps nothing of the kind--but the brain may be the originating power of the perceptions of hearing and sight and smell, and memory and opinion may come from them, and science may be based on memory and opinion when they have attained fixity. And then I went on to examine the corruption of them, and then to the things of heaven and earth, and at last I concluded myself to be utterly and absolutely incapable of these enquiries, as I will satisfactorily prove to you. For I was fascinated by them to such a degree that my eyes grew blind to things which I had seemed to myself, and also to others, to know quite well; I forgot what I had before thought self-evident truths; e.g. such a fact as that the growth of man is the result of eating and drinking; for when by the digestion of food flesh is added to flesh and bone to bone, and whenever there is an aggregation of congenial elements, the lesser bulk becomes larger and the small man great. Was not that a reasonable notion?

はい、セベスは「そう思います」と言いました。

Yes, said Cebes, I think so.

では、もう少しお伝えしたいことがあります。 ある時、私は「greater」と「less pretty」の意味をよく理解していると思ったことがありました。そして、偉大な人物が小さな子の横に立っているのを見たとき、ある馬が頭だけ他方より背が高いのではないかと考えました。あるいは、ある馬が別の馬よりも大きいように見えるのではないかと考えました。そして、十は八より二重であり、二キュビットは一より多いと、二は一の二の二倍であると認識しました。

Well; but let me tell you something more. There was a time when I thought that I understood the meaning of greater and less pretty well; and when I saw a great man standing by a little one, I fancied that one was taller than the other by a head; or one horse would appear to be greater than another horse: and still more clearly did I seem to perceive that ten is two more than eight, and that two cubits are more than one, because two is the double of one.

そして、今、そのような事柄についてあなたの考えは何ですか？ セベスは言いました。

And what is now your notion of such matters? said Cebes.

彼は答えた、私はそれらのいずれかの原因を天に誓って知っていると想像するには程遠いはずだ、と答えた。なぜなら、一が一に足しになると加えられるものが二つになる、あるいは二つの単位が足し算によって二になるということを自分に納得できないからである。 私は、互いに分離したときはそれぞれが一つであり二つではなく、今それらが一つにまとめられたとき、単に対比や出会いが二つになる原因であるとは理解できません。また、一の分割が二つになる方法であることも理解できません。なぜなら、別の原因が同じ結果をもたらすからです。前者の場合、一と一の加と対比が二の原因であり、この場合、一と他からの分離と減算が原因となります。 私は、あるものが生成されたり破壊されたりする理由を理解していることに、もはや満足していませんが、新しい方法に関する混乱した概念が頭に浮かび、決して他方を認めることができません。

I should be far enough from imagining, he replied, that I knew the cause of any of them, by heaven I should; for I cannot satisfy myself that, when one is added to one, the one to which the addition is made becomes two, or that the two units added together make two by reason of the addition. I cannot understand how, when separated from the other, each of them was one and not two, and now, when they are brought together, the mere juxtaposition or meeting of them should be the cause of their becoming two: neither can I understand how the division of one is the way to make two; for then a different cause would produce the same effect,--as in the former instance the addition and juxtaposition of one to one was the cause of two, in this the separation and subtraction of one from the other would be the cause. Nor am I any longer satisfied that I understand the reason why one or anything else is either generated or destroyed or is at all, but I have in my mind some confused notion of a new method, and can never admit the other.

それから、アナクサゴラスの書から、ある人物が「心はすべてを処分し、原因である」と読むのを聞きました。その概念に大変称賛に値し、私は自分に言い聞かせました。「もし心が処分者であるなら、心はすべてを最善のために処分し、各々を最良の位置に置く」と。そして、もし誰かが何かの生成や破壊、存在の原因を知りたければ、その対象にとってどの状態や行為、苦しみが最善であるかを見出さなければならないと主張しました。したがって、人は自分と他者のために最善を考慮すればよく、同じ科学が両方を理解できたので、最悪のことも知ることになるでしょう。 そして、私はアナクサゴラスにおいて自分が望む存在原因の教師を見つけたと喜び、彼がまず地球が平らか円形かを私に教えてくれると想像しました。その真であれば、その原因と必要性を説明し、さらに最良のものの本質を教え、これが最善であることを示してくれました。そして、もし彼が地球が中心にあると言うなら、その位置が最良であるとさらに説明し、私はその説明に満足し、他の原因を求めないようにすべきです。 そして、私はそれから彼に太陽と月と星について尋ね、彼がそれらの比較的速さや帰還や様々な状態（能動的・受動的）を私に説明してくれるだろうと考えました。 なぜなら、彼がそれらを処分者として語るとき、彼らがありの存在について別の説明をすることは想像できませんでした。ただし、これが最善であるということだけです。そして、彼がそれぞれの原因とすべての原因を詳細に説明してくれたとき、彼はそれぞれにとって何が最善であり、すべての人にとって何が良いかを私に説明してくれるだろうと考えました。 これらの希望は大金で売ることはできなかったでしょう。そして、私は本をつかみ取り、良い点と悪い点を知りたいという熱意から、できるだけ速く読みました。

Then I heard some one reading, as he said, from a book of Anaxagoras, that mind was the disposer and cause of all, and I was delighted at this notion, which appeared quite admirable, and I said to myself: If mind is the disposer, mind will dispose all for the best, and put each particular in the best place; and I argued that if any one desired to find out the cause of the generation or destruction or existence of anything, he must find out what state of being or doing or suffering was best for that thing, and therefore a man had only to consider the best for himself and others, and then he would also know the worse, since the same science comprehended both. And I rejoiced to think that I had found in Anaxagoras a teacher of the causes of existence such as I desired, and I imagined that he would tell me first whether the earth is flat or round; and whichever was true, he would proceed to explain the cause and the necessity of this being so, and then he would teach me the nature of the best and show that this was best; and if he said that the earth was in the centre, he would further explain that this position was the best, and I should be satisfied with the explanation given, and not want any other sort of cause. And I thought that I would then go on and ask him about the sun and moon and stars, and that he would explain to me their comparative swiftness, and their returnings and various states, active and passive, and how all of them were for the best. For I could not imagine that when he spoke of mind as the disposer of them, he would give any other account of their being as they are, except that this was best; and I thought that when he had explained to me in detail the cause of each and the cause of all, he would go on to explain to me what was best for each and what was good for all. These hopes I would not have sold for a large sum of money, and I seized the books and read them as fast as I could in my eagerness to know the better and the worse.

どのような期待を抱いていたのか、そしてどれほどひどく失望したか！ 進むにつれて、私の哲学者は心や秩序の原理をすべて放棄し、空気やエーテル、水、その他の奇抜なものに頼っていることが分かりました。 私は彼を、まずソクラテスの行為の原因は心であると一般的に主張し始めた人物に例えることができるかもしれませんが、彼が私のいくつかの行為の原因を詳細に説明しようとした際、私の身体は骨と筋肉でできており、骨は硬く関節がそれらを分割し、筋肉は弾性があり、骨を覆っており、肉や皮膚で覆われている環境も覆っています。骨は筋肉の収縮や弛緩によって関節部で持ち上げられるため、私は四肢を曲げることができ、曲がった姿勢でここに座っているのです――それが彼の言うでしょう。彼は私があなたに語り、音や空気、聴覚に起因すると同等の他千もの原因を割り当て、真の原因、すなわちアテネ人が私を非難するのが適切だと考えたため、ここに留まる方が適切で正しいと考えたことを示しました。したがって、私の筋肉と骨は、もし犬がメガラやボエオティアに選ばれたなら、最も優れた存在となり、逃げ去り、逃げ去り、最も高貴な状態を耐えることの罰 このすべてにおいて、原因と条件が奇妙に混乱していることは確かです。 実際に、骨や筋肉、そして身体の他の部位がなければ、私の目的を遂行できないと言えるでしょう。 しかし、私が彼らのために自分がそうしていると言い、これが心の働きであり、最善の選択からではないと言うのは、非常に不注意で怠惰な話し方です。 彼らが原因と状態を区別できないのではないかと不思議に思いますが、暗闇の中で感じている多くの人々は常にその状態を誤解し、誤って名付けています。 このようにして、一人の人物は天のそばで地球を揺るがすように渦巻き、地球を安定させます。また、別の人物は空気を大地の支えとして与え、それは広い谷のようなものです。 それらをあるがように配置し、最善を配置する力は決して彼らの心に入らない。そして、そこに優れた力を見出す代わりに、彼らは善よりも強く、より永続的で、より包含的な別の世界のアトラスを発見することを期待している。善の義務的で抑制的な力については何も考えていない。しかし、これが、もし誰かが私に教えてくれたら、私がぜひ学びたい原理である。 しかし、私が自分自身を発見することも、他の誰からも学ぶこともできなかったため、最良の本質について、もしよろしければ、私が原因を探求する第二の方法であると見つけたものをお示しします。

What expectations I had formed, and how grievously was I disappointed! As I proceeded, I found my philosopher altogether forsaking mind or any other principle of order, but having recourse to air, and ether, and water, and other eccentricities. I might compare him to a person who began by maintaining generally that mind is the cause of the actions of Socrates, but who, when he endeavoured to explain the causes of my several actions in detail, went on to show that I sit here because my body is made up of bones and muscles; and the bones, as he would say, are hard and have joints which divide them, and the muscles are elastic, and they cover the bones, which have also a covering or environment of flesh and skin which contains them; and as the bones are lifted at their joints by the contraction or relaxation of the muscles, I am able to bend my limbs, and this is why I am sitting here in a curved posture--that is what he would say, and he would have a similar explanation of my talking to you, which he would attribute to sound, and air, and hearing, and he would assign ten thousand other causes of the same sort, forgetting to mention the true cause, which is, that the Athenians have thought fit to condemn me, and accordingly I have thought it better and more right to remain here and undergo my sentence; for I am inclined to think that these muscles and bones of mine would have gone off long ago to Megara or Boeotia--by the dog they would, if they had been moved only by their own idea of what was best, and if I had not chosen the better and nobler part, instead of playing truant and running away, of enduring any punishment which the state inflicts. There is surely a strange confusion of causes and conditions in all this. It may be said, indeed, that without bones and muscles and the other parts of the body I cannot execute my purposes. But to say that I do as I do because of them, and that this is the way in which mind acts, and not from the choice of the best, is a very careless and idle mode of speaking. I wonder that they cannot distinguish the cause from the condition, which the many, feeling about in the dark, are always mistaking and misnaming. And thus one man makes a vortex all round and steadies the earth by the heaven; another gives the air as a support to the earth, which is a sort of broad trough. Any power which in arranging them as they are arranges them for the best never enters into their minds; and instead of finding any superior strength in it, they rather expect to discover another Atlas of the world who is stronger and more everlasting and more containing than the good;--of the obligatory and containing power of the good they think nothing; and yet this is the principle which I would fain learn if any one would teach me. But as I have failed either to discover myself, or to learn of any one else, the nature of the best, I will exhibit to you, if you like, what I have found to be the second best mode of enquiring into the cause.

「ぜひお聞きしたいです」と彼は答えた。

I should very much like to hear, he replied.

ソクラテスは次のように語った――私は、真の存在の熟考に失敗したので、魂の眼を失わないよう注意すべきだと考えました。人々は日食の際に太陽を観測し見つめることで目を傷つけることがありますが、水に映った映像や類似の媒体のみを見るという予防策を取らない限りです。 ですから、私自身の場合、目で物事を見るか、感覚の助けを借りてそれらを把握しようとすると、魂が完全に盲目になるのではないかと恐れていました。 そして、私は心の世界に訴え、そこで存在の真理を求める方がよいと考えました。 敢えて申し上げますが、その比喩は完璧ではありません――思考という媒体を通じて存在を熟考する者は、それらを『暗いガラス越しに』しか見ていないと認めるには程遠く、行動や運用の中でそれらを考える者とは全く異なります。 しかし、これが私が採用した方法です。まず、最も強いと判断した原理を仮定し、次に、原因に関するものであれ他の何かであれ、これに合意するものはすべて真実であると確認し、意見が合わないものは誤りとみなしました。 しかし、私の意味をより明確に説明したいと思います。なぜなら、まだ私のことをご理解いただけていないと思うからです。

Socrates proceeded:--I thought that as I had failed in the contemplation of true existence, I ought to be careful that I did not lose the eye of my soul; as people may injure their bodily eye by observing and gazing on the sun during an eclipse, unless they take the precaution of only looking at the image reflected in the water, or in some similar medium. So in my own case, I was afraid that my soul might be blinded altogether if I looked at things with my eyes or tried to apprehend them by the help of the senses. And I thought that I had better have recourse to the world of mind and seek there the truth of existence. I dare say that the simile is not perfect--for I am very far from admitting that he who contemplates existences through the medium of thought, sees them only 'through a glass darkly,' any more than he who considers them in action and operation. However, this was the method which I adopted: I first assumed some principle which I judged to be the strongest, and then I affirmed as true whatever seemed to agree with this, whether relating to the cause or to anything else; and that which disagreed I regarded as untrue. But I should like to explain my meaning more clearly, as I do not think that you as yet understand me.

「いいえ、確かに」とセベスは答えましたが、あまり上手くありません。

No indeed, replied Cebes, not very well.

「私がこれからあなたに伝えることに新しいことは何もない」と彼は言った。ただ、前回の議論や他の場面で常に繰り返してきたことだけがある。すなわち、私の思考を占めてきたその原因の本質をあなたに示したい。 私は、すべての人の口にあるあの馴染みのある言葉に戻らなければならず、まず第一に、絶対的な美と善と偉大さ、そしてそれに類するものがあると仮定しなければなりません。これを私に与えてください。そして、原因の本質を示し、魂の不死を証明できることを願っております。

There is nothing new, he said, in what I am about to tell you; but only what I have been always and everywhere repeating in the previous discussion and on other occasions: I want to show you the nature of that cause which has occupied my thoughts. I shall have to go back to those familiar words which are in the mouth of every one, and first of all assume that there is an absolute beauty and goodness and greatness, and the like; grant me this, and I hope to be able to show you the nature of the cause, and to prove the immortality of the soul.

セベスは言いました：証拠をすぐに進めていただいても、私がこれを許可いたします。

Cebes said: You may proceed at once with the proof, for I grant you this.

さて、彼は言いました。次のステップについて、あなたが私に同意するかどうかを知りたいのです。なぜなら、絶対的な美以外に美しいものがあるとすれば、それは絶対的な美を分かる限りでしか美しくあり得ないのではないかと考えざるを得ません――そして、すべてについて同様に言うべきです。 この原因の概念に同意しますか？

Well, he said, then I should like to know whether you agree with me in the next step; for I cannot help thinking, if there be anything beautiful other than absolute beauty should there be such, that it can be beautiful only in as far as it partakes of absolute beauty--and I should say the same of everything. Do you agree in this notion of the cause?

はい、彼は「同意します」と言いました。

Yes, he said, I agree.

彼は続けて言いました。「私は何も知らないし、主張されているあの賢明な原因について何も理解できません。そして、もしある人が色や形、あるいはそれに類するものが美の源であると私に言うなら、私はすべてを残します。それは私にとってただ混乱させるだけで、単純に、そして愚かにも、私の心の中で確信しています。美が美しくなるのは、いかなる方法や手段であれ、存在と参加だけです。その方法については確信できませんが、私ははっきりと主張します。しかし、美によってすべての美しいものは美しくなると。」 これは、私が自分に対しても他者に対しても、最も安全な答えであるように思われます。そして、この原則が決して覆されることはないという確信に基づき、私自身や質問をされる者に対して、私は安全に答えることができると確信しております。すなわち、美しさによって美しいものが美しくなるということです。 私の意見に同意しませんか？

He proceeded: I know nothing and can understand nothing of any other of those wise causes which are alleged; and if a person says to me that the bloom of colour, or form, or any such thing is a source of beauty, I leave all that, which is only confusing to me, and simply and singly, and perhaps foolishly, hold and am assured in my own mind that nothing makes a thing beautiful but the presence and participation of beauty in whatever way or manner obtained; for as to the manner I am uncertain, but I stoutly contend that by beauty all beautiful things become beautiful. This appears to me to be the safest answer which I can give, either to myself or to another, and to this I cling, in the persuasion that this principle will never be overthrown, and that to myself or to any one who asks the question, I may safely reply, That by beauty beautiful things become beautiful. Do you not agree with me?

やります。

I do.

そして、偉大さによっては大きなものだけが大きくなり、さらに大きくなり、そして小さなことによって、より少なくなるのでしょうか？

And that by greatness only great things become great and greater greater, and by smallness the less become less?

正しいです。

True.

もしある人物がAはBより頭だけ高く、BはAより頭ほど低いと発言した場合、あなたはその主張を認めようとせず、あなたが言いたいのは単に「大きい者は偉大さゆえに大きく、少ないものは小さいのは小さゆえにのみである」ということだと主張するでしょう。したがって、頭の測度が同じである「大きい者は大きい者は大きい」と言い、少ないと言う危険を回避でき、また、頭が小さいという理由で大きい人が大きいと仮定するという極めて不条理を避けることができます。 そのような推測をすることを恐れるでしょうか？

Then if a person were to remark that A is taller by a head than B, and B less by a head than A, you would refuse to admit his statement, and would stoutly contend that what you mean is only that the greater is greater by, and by reason of, greatness, and the less is less only by, and by reason of, smallness; and thus you would avoid the danger of saying that the greater is greater and the less less by the measure of the head, which is the same in both, and would also avoid the monstrous absurdity of supposing that the greater man is greater by reason of the head, which is small. You would be afraid to draw such an inference, would you not?

「確かに、すべきだ」とセベスは笑いながら言った。

Indeed, I should, said Cebes, laughing.

同様に、あなたは十が八を二の理由で超えたと言うことを恐れるでしょうが、数によって、理由によって数を上回ると言うでしょう。あるいは、二キュビットが一キュビットを半分ではなく、大きさで超えると言うのでしょうか？なぜなら、これらすべての場合において同じ誤差の責任があるからです。

In like manner you would be afraid to say that ten exceeded eight by, and by reason of, two; but would say by, and by reason of, number; or you would say that two cubits exceed one cubit not by a half, but by magnitude?-for there is the same liability to error in all these cases.

「とても本当です」と彼は言いました。

Very true, he said.

改めて、一の加数や一の分割が二の原因であると断言することは、慎重になりませんか？ そして、あなたは大声で、何かがその本来の本質に参加する以外に存在する方法を知らないと強く要求するでしょう。したがって、あなたが知っている限り、二の唯一の原因は二元性への参加であり、これが二を生む方法であり、一への参加が一を作る方法です。 あなたはこう言うでしょう：私は除算や加算のパズルはなおさらです――自分よりも賢い頭で答える者です；経験が浅い私が、ことわざにあるように自分の影で始めようとしても、原理という確かな基盤を手放す余裕はありません。 もし誰かがそこにあなたを攻撃したとしても、あなたはそれを気にせず、答えることもせず、続く結果が互いに一致するかどうかを見るまで待ちます。そして、さらにこの原理について説明を求められた際には、さらに上位の原理、さらに上位の原理を仮定し、より高位の中で安らぐ場所を見つけるまで続けます。しかし、エリスティックのように理性において原理と結果を混同しないように、少なくとも実在の存在を探求したいのであれば。 この混乱が、全く関心も考えもしない彼らにとって意味があるというわけではありません。彼らは、たとえ自分たちの考えの混乱がどれほど大きくても、自分自身に満足できる機知を持っているからです。 しかし、もしあなたが哲学者であるなら、必ず私の言う通りにするでしょう。

Again, would you not be cautious of affirming that the addition of one to one, or the division of one, is the cause of two? And you would loudly asseverate that you know of no way in which anything comes into existence except by participation in its own proper essence, and consequently, as far as you know, the only cause of two is the participation in duality--this is the way to make two, and the participation in one is the way to make one. You would say: I will let alone puzzles of division and addition--wiser heads than mine may answer them; inexperienced as I am, and ready to start, as the proverb says, at my own shadow, I cannot afford to give up the sure ground of a principle. And if any one assails you there, you would not mind him, or answer him, until you had seen whether the consequences which follow agree with one another or not, and when you are further required to give an explanation of this principle, you would go on to assume a higher principle, and a higher, until you found a resting-place in the best of the higher; but you would not confuse the principle and the consequences in your reasoning, like the Eristics--at least if you wanted to discover real existence. Not that this confusion signifies to them, who never care or think about the matter at all, for they have the wit to be well pleased with themselves however great may be the turmoil of their ideas. But you, if you are a philosopher, will certainly do as I say.

「あなたの言うことは最も真実です」とシミアスとセベスは、同時に話しました。

What you say is most true, said Simmias and Cebes, both speaking at once.

エケクラテス: はい、パエド様、そして彼らの同意に驚きません。 最も分別のない者は、ソクラテスの論理の驚くべき明快さを認めるでしょう。

ECHECRATES: Yes, Phaedo; and I do not wonder at their assenting. Any one who has the least sense will acknowledge the wonderful clearness of Socrates' reasoning.

パイドン：確かに、エケクラテス様；そして当時、全体の感情はそうでした。

PHAEDO: Certainly, Echecrates; and such was the feeling of the whole company at the time.

エケクラテス：はい、そして同様に、会社に在籍していない私たちも、現在、あなたのリサイタルを聞いております。 しかし、何が続いたのですか？

ECHECRATES: Yes, and equally of ourselves, who were not of the company, and are now listening to your recital. But what followed?

パイドン：これらすべてが認められ、彼らがその考えが存在し、他の事柄がそれに関与し、そこから名前を導くと認めた後、私の記憶が正しければ、ソクラテスは言いました：--

PHAEDO: After all this had been admitted, and they had that ideas exist, and that other things participate in them and derive their names from them, Socrates, if I remember rightly, said:--

これはあなたの話し方です。しかし、シミアスはソクラテスより偉大でフェイドより劣っていると言うとき、シミアの偉大さと小ささの両方を前提にしていないのですか？

This is your way of speaking; and yet when you say that Simmias is greater than Socrates and less than Phaedo, do you not predicate of Simmias both greatness and smallness?

はい、そうです。

Yes, I do.

しかし、あなたは依然として、シミアスがソクラテスを実際に超えているとは思われるかもしれませんが、言葉が示すように、彼がシミアスであるからではなく、その大きさの理由から、シミアスがソクラテスを超えないのと同様に、ソクラテスがソクラテスであるからではなく、シミアスの偉大さに比べて彼が小さいからではありませんか？

But still you allow that Simmias does not really exceed Socrates, as the words may seem to imply, because he is Simmias, but by reason of the size which he has; just as Simmias does not exceed Socrates because he is Simmias, any more than because Socrates is Socrates, but because he has smallness when compared with the greatness of Simmias?

正しいです。

True.

そして、もしパエドが彼より大きいのであれば、それはパエドがパエドであるからではなく、シミアス（比較的小さい）に比べてパエドが偉大さを持っているからですか？

And if Phaedo exceeds him in size, this is not because Phaedo is Phaedo, but because Phaedo has greatness relatively to Simmias, who is comparatively smaller?

それは本当です。

That is true.

したがって、シミアスは偉大であると言われ、また小さいとも言われます。なぜなら、彼は彼らの間にある中間にあり、その偉大さによって一方の小ささを超え、他方の偉大さが彼の小ささを上回ることを許すからです。 彼は笑いながら付け加えました。「本のように話していますが、私の言っていることは本当だと信じています」

And therefore Simmias is said to be great, and is also said to be small, because he is in a mean between them, exceeding the smallness of the one by his greatness, and allowing the greatness of the other to exceed his smallness. He added, laughing, I am speaking like a book, but I believe that what I am saying is true.

シミアスは同意しました。

Simmias assented.

私がこのように語るのは、あなたに私の考えに同意してもらいたいからです。すなわち、絶対的な偉大さは決して大きくも小さくもないこと、そして私たちや具体的な中の偉大さは決して小さなものを超えることを認めないということです。その代わりに、二つのうちの一つが起こります。すなわち、より大きな方が小さい方よりも先に飛び去るか退くか、あるいは小さい方が近づくとすでに存在しなくなるということです。しかし、小さなことを許容したり認めたとしても、それによって変わることはありません。シミアスと比較して小ささを受け入れ、受け入れた私が、かつてのままであり、同じ小さな人間です。 そして、偉大さという概念は決して小さくなることも小さくなることもできないのと同様に、私たちの中の小ささも偉大になることもできません。また、変わらない他の対立も決してそれ自身の反対になることもできず、変化の中で消え去るか、滅びます。

I speak as I do because I want you to agree with me in thinking, not only that absolute greatness will never be great and also small, but that greatness in us or in the concrete will never admit the small or admit of being exceeded: instead of this, one of two things will happen, either the greater will fly or retire before the opposite, which is the less, or at the approach of the less has already ceased to exist; but will not, if allowing or admitting of smallness, be changed by that; even as I, having received and admitted smallness when compared with Simmias, remain just as I was, and am the same small person. And as the idea of greatness cannot condescend ever to be or become small, in like manner the smallness in us cannot be or become great; nor can any other opposite which remains the same ever be or become its own opposite, but either passes away or perishes in the change.

それは、セベスが答えた、まさに私の考えです。

That, replied Cebes, is quite my notion.

ここに、どの会社の一人かは正確には覚えていませんが、次のように述べました。「天の名において、これは以前に認められていたものとは正反対である――大きなものからは、より少ないものから出て、より大きいもの、そして対立は単に対立から生み出されたのではないか――が、今やこの原理は完全に否定されているようだ」と述べた。

Hereupon one of the company, though I do not exactly remember which of them, said: In heaven's name, is not this the direct contrary of what was admitted before--that out of the greater came the less and out of the less the greater, and that opposites were simply generated from opposites; but now this principle seems to be utterly denied.

ソクラテスは話し手に頭を傾け、耳を傾けました。 彼は、私たちにこれを思い出させるあなたの勇気が好きですと言いました。 しかし、あなたは二つのケースに違いがあることに留意されていません。 当時、私たちは具体的な対立について語っており、そして現在は本質的な対立について語っていました。その対立は、私たちにも自然にも決して対立することはできないと断言されています。すなわち、友よ、私たちは対立が本来存在し、それにちなんで呼ばれるものについて語っていましたが、今やそれらに内在し、その名称を付ける対立について語っていました。そして、これらの本質的な対立は、私たちが主張するように、互いに生成したり離れたりすることは決してありません。 同時に、セベスに向き直り、彼は言った。「セベス、友人の反対に対して、あなたは全く不安ですか？」

Socrates inclined his head to the speaker and listened. I like your courage, he said, in reminding us of this. But you do not observe that there is a difference in the two cases. For then we were speaking of opposites in the concrete, and now of the essential opposite which, as is affirmed, neither in us nor in nature can ever be at variance with itself: then, my friend, we were speaking of things in which opposites are inherent and which are called after them, but now about the opposites which are inherent in them and which give their name to them; and these essential opposites will never, as we maintain, admit of generation into or out of one another. At the same time, turning to Cebes, he said: Are you at all disconcerted, Cebes, at our friend's objection?

いいえ、そうは感じません、とセベスは言いました。しかし、異議にしばしば悩まされていることは否定できません。

No, I do not feel so, said Cebes; and yet I cannot deny that I am often disturbed by objections.

それで、私たちは結局、ソクラテスが言ったように、反対はいかなる場合でも決して自分自身に対立することはないと合意したのですか？

Then we are agreed after all, said Socrates, that the opposite will never in any case be opposed to itself?

それについては、私たちはかなり同意しています、と彼は答えました。

To that we are quite agreed, he replied.

しかし改めて、別の視点からこの質問をご考慮いただき、私とご賛同いただけるかご確認ください――「熱」と呼ばれるものと「冷」と呼ばれるものがあるのでしょうか？

Yet once more let me ask you to consider the question from another point of view, and see whether you agree with me:--There is a thing which you term heat, and another thing which you term cold?

もちろんです。

Certainly.

しかし、それらは「火と雪」と同じですか？

But are they the same as fire and snow?

確かにそうではありません。

Most assuredly not.

熱は火とは異なるものであり、寒さは雪と同じではありませんか？

Heat is a thing different from fire, and cold is not the same with snow?

はい。

Yes.

それでも、あなたは確かに認めるでしょう、以前述べたように雪が熱の影響下にあると、雪や熱にとどまらず、熱が進むと雪は退くか、あるいは滅びるのでしょうか？

And yet you will surely admit, that when snow, as was before said, is under the influence of heat, they will not remain snow and heat; but at the advance of the heat, the snow will either retire or perish?

「本当にその通りです」と彼は答えた。

Very true, he replied.

そして、寒さが進むにつれて火は退くか滅びます。そして、寒さの影響下にある火は、以前のように火と寒さのままではありません。

And the fire too at the advance of the cold will either retire or perish; and when the fire is under the influence of the cold, they will not remain as before, fire and cold.

それは本当です、と彼は言いました。

That is true, he said.

そして、場合によっては、アイデアの名称が永遠のつながりとしてそのアイデアに付随しているだけでなく、アイデアではなく、アイデアの形でのみ存在するその他のものも、それを主張することがあります。 例を挙げて、これをより明確にしようとします：--奇数は常に「奇数」という名前で呼ばれますか？

And in some cases the name of the idea is not only attached to the idea in an eternal connection, but anything else which, not being the idea, exists only in the form of the idea, may also lay claim to it. I will try to make this clearer by an example:--The odd number is always called by the name of odd?

本当にその通りです。

Very true.

しかし、これが唯一「奇数」と呼ばれるものですか？ 独自の名前を持ちながら、奇数と呼ばれるものは他に存在しないのでしょうか。奇異とは同じではありませんが、決して奇抜さがないわけではありません――それが私が尋ねたかったことです――数字の3のような数が奇数のクラスに属さないかどうかです。 そして、他にも多くの例があります。たとえば、3は固有名詞で呼ばれ、また「奇数」とも呼ばれると、3と同じではない、と言いませんか？ そして、これは3だけでなく5だけでなく、すべての代替数についても言えます――奇数でない各数は奇数であり、同様に2と4、そして他の代替数の系列は、偶数を持たないすべての数を偶数とします。 ご同意いただけますか？

But is this the only thing which is called odd? Are there not other things which have their own name, and yet are called odd, because, although not the same as oddness, they are never without oddness?--that is what I mean to ask--whether numbers such as the number three are not of the class of odd. And there are many other examples: would you not say, for example, that three may be called by its proper name, and also be called odd, which is not the same with three? and this may be said not only of three but also of five, and of every alternate number--each of them without being oddness is odd, and in the same way two and four, and the other series of alternate numbers, has every number even, without being evenness. Do you agree?

もちろんです。

Of course.

それでは、私が目指す点を示してください――本質的な対立は互いに排除し合うだけでなく、具体的な事柄も、それ自体は対立しているわけではありませんが、対立を含んでいると言えます。これらは同様に、そこに含まれるものと対立する概念を拒絶し、近づくと滅びるか撤退するかのどちらかです。 例えば、数字の3は、3のままで偶数に変換されるよりも早く、消滅や何かに耐えることはありませんか？

Then now mark the point at which I am aiming:--not only do essential opposites exclude one another, but also concrete things, which, although not in themselves opposed, contain opposites; these, I say, likewise reject the idea which is opposed to that which is contained in them, and when it approaches them they either perish or withdraw. For example; Will not the number three endure annihilation or anything sooner than be converted into an even number, while remaining three?

「とても本当です」とセベスは言いました。

Very true, said Cebes.

それでも、彼は「二番は確かに三番と対立していない」と言いましたか？

And yet, he said, the number two is certainly not opposed to the number three?

そうではありません。

It is not.

そうすれば、対立する考えが互いに進むことを撃退するだけでなく、対立するアプローチを撃退する他の性質もあります。

Then not only do opposite ideas repel the advance of one another, but also there are other natures which repel the approach of opposites.

「とても本当です」と彼は言いました。

Very true, he said.

仮に、彼が言ったように、可能であれば、これらが何であるかを判断しようと努めます。

Suppose, he said, that we endeavour, if possible, to determine what these are.

決して。

By all means.

彼らは、セベスのように、所有するものを自らの形だけでなく、対立する形も取るように強制しているのではありませんか？

Are they not, Cebes, such as compel the things of which they have possession, not only to take their own form, but also the form of some opposite?

どういう意味ですか？

What do you mean?

つまり、先ほど申し上げた通り、そしてご存知のとおり、数字の3が所有するものは、単に数が3であるだけでなく、奇数でなければなりません。

I mean, as I was just now saying, and as I am sure that you know, that those things which are possessed by the number three must not only be three in number, but must also be odd.

かなり正しいです。

Quite true.

そして、この奇妙さについて、数字の3が印象に残る点について、反対の考えは決して侵入しないのでしょうか？

And on this oddness, of which the number three has the impress, the opposite idea will never intrude?

いいえ。

No.

そして、この印象は奇妙な原理によって与えられたのですか？

And this impress was given by the odd principle?

はい。

Yes.

そして、奇数は偶数に反対ですか？

And to the odd is opposed the even?

正しいです。

True.

それでは、偶数という概念は決して3に至らないのでしょうか？

Then the idea of the even number will never arrive at three?

いいえ。

No.

それでは、3は偶点に含まないのですか？

Then three has no part in the even?

ありません。

None.

それでは、三位一体または3番は不均等ですか？

Then the triad or number three is uneven?

本当にその通りです。

Very true.

それでは、対立せず、かつ対立を認めない性質の区別に戻ります――例として、三は偶数に対立しないものの、むしろ偶数を認めず、常に反対側に対立をもたらす；あるいは、二が奇数を受け入れず、冷たさを放たないように――これらの例（さらに多数あります）から、一般的な結論に至ることができるかもしれません。すなわち、対立は対立は対立を受け入れないだけでなく、対立をもたらすものは、そのもたらすものの反対を、すなわちそれがもたらされるものに反することを認めないということです。 それでは、ここで要約させていただきます――繰り返しに害はありません。 数字の5は偶数の性質を認めず、5の倍である十は奇数の性質を認めません。 二重は別の反対を持ち、奇数に対して厳密に対立しているわけではありませんが、それでも奇数を完全に否定します。 また、比率が3:2の部分も、半分がある分数も、さらに3分の1がある分も、全体という概念を認めませんが、全体と対立しているわけではありません。ご同意いただけますか？

To return then to my distinction of natures which are not opposed, and yet do not admit opposites--as, in the instance given, three, although not opposed to the even, does not any the more admit of the even, but always brings the opposite into play on the other side; or as two does not receive the odd, or fire the cold--from these examples (and there are many more of them) perhaps you may be able to arrive at the general conclusion, that not only opposites will not receive opposites, but also that nothing which brings the opposite will admit the opposite of that which it brings, in that to which it is brought. And here let me recapitulate--for there is no harm in repetition. The number five will not admit the nature of the even, any more than ten, which is the double of five, will admit the nature of the odd. The double has another opposite, and is not strictly opposed to the odd, but nevertheless rejects the odd altogether. Nor again will parts in the ratio 3:2, nor any fraction in which there is a half, nor again in which there is a third, admit the notion of the whole, although they are not opposed to the whole: You will agree?

はい、彼は「全く同意しますし、その点についてはあなたに賛同します」と言いました。

Yes, he said, I entirely agree and go along with you in that.

そして今、彼は言いました。「もう一度始めましょう」と。そして、私が尋ねる言葉で私の質問に答えないでください。最初に述べた古い安全な答えではなく、同様に安全な別の答えをください。その答えは、あなたが先ほど言われたことから真実を推測するでしょう。 つまり、もし誰かが「それは何ですか、その本質が体を熱くさせるものは何ですか」と尋ねたら、あなたは「熱」と答えるでしょう（これは私が「安全で愚かな答え」と呼ぶものです）、「火」と答えるでしょう。これははるかに優れた答えであり、我々は現在それを提供できる状態です。 あるいは、もし誰かが「なぜ体が病むのか」と尋ねた場合、あなたは病気からではなく熱から答えるでしょう。そして、奇数の原因が奇数であると言う代わりに、単数がそれらの原因であると言うでしょう。そして、一般的な事柄について、私が敢えて申し上げますと、これ以上の例を挙げることなく、十分にご理解いただけるでしょう。

And now, he said, let us begin again; and do not you answer my question in the words in which I ask it: let me have not the old safe answer of which I spoke at first, but another equally safe, of which the truth will be inferred by you from what has been just said. I mean that if any one asks you 'what that is, of which the inherence makes the body hot,' you will reply not heat (this is what I call the safe and stupid answer), but fire, a far superior answer, which we are now in a condition to give. Or if any one asks you 'why a body is diseased,' you will not say from disease, but from fever; and instead of saying that oddness is the cause of odd numbers, you will say that the monad is the cause of them: and so of things in general, as I dare say that you will understand sufficiently without my adducing any further examples.

はい、彼は「あなたのことはよく理解しています」と言いました。

Yes, he said, I quite understand you.

では、教えてください。その内在が身体を生き生きとさせるものは何ですか？

Tell me, then, what is that of which the inherence will render the body alive?

「魂だ」と彼は答えた。

The soul, he replied.

そして、これは常に当てはるのでしょうか？

And is this always the case?

はい、彼は「もちろん」と言いました。

Yes, he said, of course.

それでは、魂が何を所有していても、彼女は命を帯びてやって来るのでしょうか？

Then whatever the soul possesses, to that she comes bearing life?

はい、確かに。

Yes, certainly.

そして、人生とは正反対のものがありますか？

And is there any opposite to life?

「あります」と彼は言った。

There is, he said.

それは何ですか？

And what is that?

死。

Death.

その結果、魂は認められたとおり、彼女がもたらすものの反対のものを受け取ることは決してありません。

Then the soul, as has been acknowledged, will never receive the opposite of what she brings.

「不可能です」とセベスは答えた。

Impossible, replied Cebes.

そして今、彼は言いました。「私たちはさっき、その偶を撃退する原理を何と呼んだのでしょうか？」

And now, he said, what did we just now call that principle which repels the even?

奇数

The odd.

そして、その音楽や正当性を忌す原理は何ですか？

And that principle which repels the musical, or the just?

彼は、音楽的でないもの、そして不正なものだと言いました。

The unmusical, he said, and the unjust.

そして、死を認めない原理を何と呼びますか？

And what do we call the principle which does not admit of death?

「不死者だ」と彼は言った。

The immortal, he said.

そして、魂は死を認めるのでしょうか？

And does the soul admit of death?

いいえ。

No.

それでは、魂は不死ですか？

Then the soul is immortal?

はい、彼は言いました。

Yes, he said.

そして、これが証明されたと言ってもよろしいでしょうか？

And may we say that this has been proven?

はい、豊富に証明されています、ソクラテスは答えました。

Yes, abundantly proven, Socrates, he replied.

奇数が不可能であると仮定すれば、3は不可能ではないでしょうか？

Supposing that the odd were imperishable, must not three be imperishable?

もちろんです。

Of course.

そして、もし寒いものが不可能であるなら、暖の原理が雪を襲いかかったとき、雪は完全に退いて溶けていないはずです――それは決して滅びることもできず、熱を受け入れることもできなかったでしょう。

And if that which is cold were imperishable, when the warm principle came attacking the snow, must not the snow have retired whole and unmelted--for it could never have perished, nor could it have remained and admitted the heat?

「本当です」と彼は言いました。

True, he said.

再び、もし不冷却または保温の原理が不滅であったなら、寒さによって燃え上がった火は消滅したり消されたりせず、影響を受けずに消えてしまったのでしょうか？

Again, if the uncooling or warm principle were imperishable, the fire when assailed by cold would not have perished or have been extinguished, but would have gone away unaffected?

「もちろん」と彼は言いました。

Certainly, he said.

不死者についても同様に言えます。不死者もまた不滅であるなら、死に侵された魂は滅び得ません。なぜなら、前述の議論は魂が死を受け入れず、死んだこともなく、偶数または奇数が偶数、火、あるいは火の中の熱、すなわち寒さを受け入れることができないことを示しています。 しかし、ある人は次のように言うかもしれません。「しかし、偶数が偶数に近づくと奇数は偶数にならなくても、なぜ奇数は滅びず、偶数が偶数の代わりになるのでしょうか？」 さて、この異議を唱える者に対して、奇数原理が不可能であると答えることはできません。なぜなら、これは認められていないからです。しかし、もし認められていたなら、偶数が近づくときに奇数原理と数字の3が離脱したと主張することに困難はなく、同じ議論は火や熱、その他すべての事柄が成立したであろう。

And the same may be said of the immortal: if the immortal is also imperishable, the soul when attacked by death cannot perish; for the preceding argument shows that the soul will not admit of death, or ever be dead, any more than three or the odd number will admit of the even, or fire or the heat in the fire, of the cold. Yet a person may say: 'But although the odd will not become even at the approach of the even, why may not the odd perish and the even take the place of the odd?' Now to him who makes this objection, we cannot answer that the odd principle is imperishable; for this has not been acknowledged, but if this had been acknowledged, there would have been no difficulty in contending that at the approach of the even the odd principle and the number three took their departure; and the same argument would have held good of fire and heat and any other thing.

本当にその通りです。

Very true.

不死者についても同様に言うことができます。もし不死者が不滅であるなら、魂も不死であると同時に不滅であるでしょう。しかし、そうでなければ、その不滅の証拠を示さなければなりません。

And the same may be said of the immortal: if the immortal is also imperishable, then the soul will be imperishable as well as immortal; but if not, some other proof of her imperishableness will have to be given.

「他の証拠は必要ありません」と彼は言いました。なぜなら、不死者が永遠であるが、滅びやすいのであれば、何事も不滅であるとは言えないからです。

No other proof is needed, he said; for if the immortal, being eternal, is liable to perish, then nothing is imperishable.

「はい」とソクラテスは答えた。そして、すべての人は、神と生命の本質的形態、そして一般の不死者は決して滅びないと同意するでしょう。

Yes, replied Socrates, and yet all men will agree that God, and the essential form of life, and the immortal in general, will never perish.

はい、すべての人間です、と彼は言いました――それは本当です；さらに、私の理解が正しければ、神々や人間も同様です。

Yes, all men, he said--that is true; and what is more, gods, if I am not mistaken, as well as men.

不死身が不滅であることを考えると、もし彼女が不死であるなら、魂もまた不滅であるべきではないでしょうか？

Seeing then that the immortal is indestructible, must not the soul, if she is immortal, be also imperishable?

確かに。

Most certainly.

それでは、死が人を襲うとき、彼の死すべき部分は死ぬと想定されるかもしれませんが、不死の者は死が近づくと退き、無事に保たれるのでしょうか？

Then when death attacks a man, the mortal portion of him may be supposed to die, but the immortal retires at the approach of death and is preserved safe and sound?

正しいです。

True.

それなら、セベス、疑いの余地なく、魂は不滅で不滅であり、私たちの魂は真に別の世界に存在するでしょう！

Then, Cebes, beyond question, the soul is immortal and imperishable, and our souls will truly exist in another world!

ソクラテスは、セベスが「私は確信しており、これ以上異議を唱える余地はない」と述べました。しかし、私の友人シミアスや他の誰かがさらに異議を唱えるのであれば、彼は声を上げて黙っているべきではなく、なぜなら彼が議論を他の時期に委ねられるか、あるいは何か言いたいことがあるかが分からないからです。

I am convinced, Socrates, said Cebes, and have nothing more to object; but if my friend Simmias, or any one else, has any further objection to make, he had better speak out, and not keep silence, since I do not know to what other season he can defer the discussion, if there is anything which he wants to say or to have said.

「しかし、これ以上言うことはありません」とシミアスは答えた。また、言われたことの後で疑う理由も見当たりません。 しかし、私は依然として、主体の偉大さと人間の弱さを考えると、自分の心の中で不確かさを感じ、どうしても保てません。

But I have nothing more to say, replied Simmias; nor can I see any reason for doubt after what has been said. But I still feel and cannot help feeling uncertain in my own mind, when I think of the greatness of the subject and the feebleness of man.

「はい、シミアス」とソクラテスは答えました。それはよく言われました。そして、たとえ第一原理が確実に思えても、慎重に検討すべきであると付け加えさせていただきます。そして、それらが満足に確定されたとき、人間の理性に対するためらいのある自信をもって、議論の流れに従うことができると考えます。もしそれが明白であるなら、これ以上の問い合わせは不要です。

Yes, Simmias, replied Socrates, that is well said: and I may add that first principles, even if they appear certain, should be carefully considered; and when they are satisfactorily ascertained, then, with a sort of hesitating confidence in human reason, you may, I think, follow the course of the argument; and if that be plain and clear, there will be no need for any further enquiry.

本当にその通りです。

Very true.

しかし、友よ、彼は言いました。もし魂が本当に不死であるなら、生命と呼ばれる時間だけでなく、永遠に対して、どのように配慮すべきか。 そして、この観点から彼女を無視する危険性は、実に恐ろしいように思われます。 もし死がすべての終わりにとどまっていたなら、悪人は死ぬという良い取引があったでしょう。彼らは肉体だけでなく、自らの悪と魂からも幸せに脱したでしょう。 しかし、今や魂が明らかに不死である限り、最高の美徳と知恵の獲得以外に、悪からの解放や救いはありません。 魂が下界へ進む際には、抱養と教育以外何も持ちません。そして、これらは旅の初めに亡くなった者に大きな利益をもたらすか、あるいは大いに害を負うと言われています。

But then, O my friends, he said, if the soul is really immortal, what care should be taken of her, not only in respect of the portion of time which is called life, but of eternity! And the danger of neglecting her from this point of view does indeed appear to be awful. If death had only been the end of all, the wicked would have had a good bargain in dying, for they would have been happily quit not only of their body, but of their own evil together with their souls. But now, inasmuch as the soul is manifestly immortal, there is no release or salvation from evil except the attainment of the highest virtue and wisdom. For the soul when on her progress to the world below takes nothing with her but nurture and education; and these are said greatly to benefit or greatly to injure the departed, at the very beginning of his journey thither.

死後、彼らが言うように、生において属すべき各個人の天才は、死者が集まるある場所へと導き、そこから審判が下された後、彼らは下の世界へと進み、導かれ、この世から別の世へと導くよう任命された指導者に従います。そして、彼らがそこで相応しいものを受け取り、時が残ったとき、別の導きが多くの時代の革命を経て再び彼らを連れ戻すのです。 さて、この道は、アエスキュロスがテレフォスで言うように、唯一でまっすぐな道ではありません――もしそうであるなら、誰もそれを見逃すことはできなかったので、案内人は必要ありません。しかし、道には多くの分岐点や曲がりくねりがあり、地上で三つの道が出会う場所で神々に捧げられる儀式や犠牲から推測できます。 賢く秩序ある魂は、まっすぐな道を歩み、周囲を意識しています。しかし、身体を欲し、先ほど私が語ったように、長らく無残な枠組みと視界の世界をさまよっていた魂は、多くの闘争と苦しみを、付随伴する天才によってほとんど、そして暴力的に持ち去られました。そして、他の魂が集まる場所に到達したとき、もし彼女が不浄で不浄で、これらの兄弟のような殺人やその他の罪、そして兄弟の行為を行ったなら、その魂からはすべての者が逃げ去り、背きます。誰も彼女の伴侶も導き手となることはできませんが、ただひとりが、ある時が成就するまで悪の極みをさまよい、その時が成就すれば、彼女は自らの住まいに相応しい住まいへと導かれざるを得ます。すなわち、神々と共に人生を歩んだ純粋で正しい魂も、それぞれに相応しい住まいを持つのです。

For after death, as they say, the genius of each individual, to whom he belonged in life, leads him to a certain place in which the dead are gathered together, whence after judgment has been given they pass into the world below, following the guide, who is appointed to conduct them from this world to the other: and when they have there received their due and remained their time, another guide brings them back again after many revolutions of ages. Now this way to the other world is not, as Aeschylus says in the Telephus, a single and straight path--if that were so no guide would be needed, for no one could miss it; but there are many partings of the road, and windings, as I infer from the rites and sacrifices which are offered to the gods below in places where three ways meet on earth. The wise and orderly soul follows in the straight path and is conscious of her surroundings; but the soul which desires the body, and which, as I was relating before, has long been fluttering about the lifeless frame and the world of sight, is after many struggles and many sufferings hardly and with violence carried away by her attendant genius, and when she arrives at the place where the other souls are gathered, if she be impure and have done impure deeds, whether foul murders or other crimes which are the brothers of these, and the works of brothers in crime--from that soul every one flees and turns away; no one will be her companion, no one her guide, but alone she wanders in extremity of evil until certain times are fulfilled, and when they are fulfilled, she is borne irresistibly to her own fitting habitation; as every pure and just soul which has passed through life in the company and under the guidance of the gods has also her own proper home.

現在、地球には多様で素晴らしい領域があり、実にその性質と範囲は地理学者の概念とは大きく異なります。私は、名もなき者の権威に基づくと信じています。

Now the earth has divers wonderful regions, and is indeed in nature and extent very unlike the notions of geographers, as I believe on the authority of one who shall be nameless.

どういう意味ですか、ソクラテスさん？ シミアスは言った。 私は自分で多くの地球に関する記述を聞いたことがありますが、存じませんし、ぜひ知りたいのですが、どれに信仰を置いますか。

What do you mean, Socrates? said Simmias. I have myself heard many descriptions of the earth, but I do not know, and I should very much like to know, in which of these you put faith.

そして私、シミアスはソクラテスに答えた。もし私がグラウカスの術を持っていたら、あなたに伝えるだろう。ただし、グラウカスの術が私の物語の真実を証明できるとは知らないが、私自身は決して証明できない。たとえ証明できたとしても、シミアスよ、議論が終わる前に私の人生が終わるのではないかと恐れる。 しかしながら、私の概念に従って、地球の形状と領域をあなたに説明いたします。

And I, Simmias, replied Socrates, if I had the art of Glaucus would tell you; although I know not that the art of Glaucus could prove the truth of my tale, which I myself should never be able to prove, and even if I could, I fear, Simmias, that my life would come to an end before the argument was completed. I may describe to you, however, the form and regions of the earth according to my conception of them.

それは、シミアスが言ったように、十分です。

That, said Simmias, will be enough.

では、彼は言いました。私の確信は、地は天の中心にある丸い体であり、したがって支えとして空気やそれに類する力を必要としないが、周囲の天の均衡と自らの均衡によって、そこに留まり落ちたり傾いたりすることを妨げている、ということです。 等位状態にあるものは、等しく拡散されるものの中心にあり、いかなる程度でも傾斜せず、常に同じ状態を保ち、逸脱しません。 そして、これが私の最初の考えです。

Well, then, he said, my conviction is, that the earth is a round body in the centre of the heavens, and therefore has no need of air or any similar force to be a support, but is kept there and hindered from falling or inclining any way by the equability of the surrounding heaven and by her own equipoise. For that which, being in equipoise, is in the centre of that which is equably diffused, will not incline any way in any degree, but will always remain in the same state and not deviate. And this is my first notion.

「それは確かに正しいものです」とシミアスは言いました。

Which is surely a correct one, said Simmias.

また、私は地球が非常に広大であり、ファシス川からヘラクレスの柱まで広がる地域に住む私たちは、湿地の蟻やカエルのように海のごく一部しか住んでいないと信じております。また、他にも多くの同様の場所に住む者がいると考えております。なぜなら、地球の至る所に様々な形や大きさの凹みがあり、そこに水や霧、下層の空気が集まります。 しかし、真の地は純粋で、純粋な天に位置しています――星も存在します。そして、私たちが一般に「エーテル」と語るのは天であり、その天は地下の凹みに集まる堆積物です。 しかし、これらの凹みに住む私たちは、地上の表面に宿っているという概念に騙されています。これは、まるで海底にいた生き物が自らが水面にいること、そして海が太陽や他の星々を見る天であると空であると空想したかのようです。彼は自らの弱さと鈍さのために表面に上がることはなく、頭を上げて見ることも、見たことのある者からも聞いたことも、上の世界が自らの世界よりどれほど純粋で美しいかを聞いたこともありません。 そして、まさにそれが私たちの場合です。なぜなら、私たちは大地の凹みに住み、表面にいると空想し、私たちが「天」と呼ぶ空気は、星が動く様子を想像するからです。 しかし、事実として、私たちの弱さと鈍さのために、空の表面に到達することが妨げられています。もしある人が外側の限界に到達したり、鳥の翼を取って頂点に到達できるなら、水から頭を出してこの世界を見るる魚のように、彼は向こうの世界を見ることができるでしょう。そして、人間の本性がその光景を維持できるなら、彼はこの別の世界が真の天と真の光と真の大地の場所であることを認めるでしょう。 私たちの大地と石、そして私たちを取り巻く全域は、荒らかされ腐食しています。まるで海ですべてが塩漬けに侵食されるように、崇高で完全な成長は存在せず、洞窟と砂と果てしない泥の沼だけです。そして、岸辺さえもこの世のより美しい光景と比べることはできません。 そして、私たちの世界が他と比較されることは、さらに少なくなっています。 天の下にある上層の地について、シミアス様、聞く価値のある魅力的な物語をお伝えいたします。

Also I believe that the earth is very vast, and that we who dwell in the region extending from the river Phasis to the Pillars of Heracles inhabit a small portion only about the sea, like ants or frogs about a marsh, and that there are other inhabitants of many other like places; for everywhere on the face of the earth there are hollows of various forms and sizes, into which the water and the mist and the lower air collect. But the true earth is pure and situated in the pure heaven--there are the stars also; and it is the heaven which is commonly spoken of by us as the ether, and of which our own earth is the sediment gathering in the hollows beneath. But we who live in these hollows are deceived into the notion that we are dwelling above on the surface of the earth; which is just as if a creature who was at the bottom of the sea were to fancy that he was on the surface of the water, and that the sea was the heaven through which he saw the sun and the other stars, he having never come to the surface by reason of his feebleness and sluggishness, and having never lifted up his head and seen, nor ever heard from one who had seen, how much purer and fairer the world above is than his own. And such is exactly our case: for we are dwelling in a hollow of the earth, and fancy that we are on the surface; and the air we call the heaven, in which we imagine that the stars move. But the fact is, that owing to our feebleness and sluggishness we are prevented from reaching the surface of the air: for if any man could arrive at the exterior limit, or take the wings of a bird and come to the top, then like a fish who puts his head out of the water and sees this world, he would see a world beyond; and, if the nature of man could sustain the sight, he would acknowledge that this other world was the place of the true heaven and the true light and the true earth. For our earth, and the stones, and the entire region which surrounds us, are spoilt and corroded, as in the sea all things are corroded by the brine, neither is there any noble or perfect growth, but caverns only, and sand, and an endless slough of mud: and even the shore is not to be compared to the fairer sights of this world. And still less is this our world to be compared with the other. Of that upper earth which is under the heaven, I can tell you a charming tale, Simmias, which is well worth hearing.

そして私たちソクラテスは、シミアスが答えた。あなたのお話を拝聴できることを喜んでおります。

And we, Socrates, replied Simmias, shall be charmed to listen to you.

物語は、友よ、彼は次のように言いました――まず第一に、上から見た地球は、まるで十二枚の皮で覆われた球のように縞模様があり、さまざまな色で飾られています。その色彩は、地上の画家が用いる色は、ある種の見本です。 しかし、そこでは全ての大地がそれらでできており、私たちのものよりもはるかに明るく、はっきりとしています；素晴らしい光沢の紫色があり、金色の輝きもあり、そして大地にある白は、どのチョークや雪よりも白いです。 これらや他の色から大地が構成されており、人間の目がこれまでに見た中で最も数が多く、よりも美しく、空気と水で満たされた空洞（私が言及したもの）は独自の色を持ち、他の色の多様性の中で光のように輝くように見られ、全体として統一された多様性の単一かつ連続した姿を呈しています。 この美しい地域では、樹木や花、果実など、すべてのものは、ここにある他のすべてと同様に美しく、また、宝石が同程度に滑らかで透明で、色彩が美しい丘があり、我々の高価値なエメラルドやサードニクス、ジャスパー、その他の宝石よりもさらに美しく、これらはごく微細な断片にすぎません。なぜなら、そこではすべての石が私たちの宝石のように、さらに美しく（共和国と比較して）。 理由は、それらが純粋であり、私たちの貴重な石のように、私たちの中に凝固し、土壌や石だけでなく動物や植物に汚れや病害を生む腐敗した塩性元素に汚染されたり腐食したりしないからです。 それらは上流の地の宝石であり、金や銀などで輝き、昼の光に照らされ、広く豊かで、あらゆる場所に存在し、見る者の目を喜らげる光景となります。 そして、動物や人間がいます。中間の地域に住む者もいれば、海の周りに住むように空気の周りに住む者もいます。また、大陸近くの島々で空気が流れる者もいます。一言で言えば、空気は彼らにとって水や海が私たちのように利用されるように利用され、エーテルは私たちにとっての空気と同じです。 さらに、彼らの季節の気質は、病気がなく、私たちよりもはるかに長く生き、視覚・聴覚・嗅覚、その他すべての感覚をはるかに完全に持ち、空気が水よりも純粋であるか、エーテルが空気よりも純粋なのと同じ比率であります。 また、彼らは神々が実際に宿る寺院や聖なる場所を有し、神々の声を聞き答えを受け取り、それらを意識して対話し、太陽・月・星々をそのままの姿で見ており、他の祝福もそれと同様です。

The tale, my friend, he said, is as follows:--In the first place, the earth, when looked at from above, is in appearance streaked like one of those balls which have leather coverings in twelve pieces, and is decked with various colours, of which the colours used by painters on earth are in a manner samples. But there the whole earth is made up of them, and they are brighter far and clearer than ours; there is a purple of wonderful lustre, also the radiance of gold, and the white which is in the earth is whiter than any chalk or snow. Of these and other colours the earth is made up, and they are more in number and fairer than the eye of man has ever seen; the very hollows (of which I was speaking) filled with air and water have a colour of their own, and are seen like light gleaming amid the diversity of the other colours, so that the whole presents a single and continuous appearance of variety in unity. And in this fair region everything that grows--trees, and flowers, and fruits--are in a like degree fairer than any here; and there are hills, having stones in them in a like degree smoother, and more transparent, and fairer in colour than our highly-valued emeralds and sardonyxes and jaspers, and other gems, which are but minute fragments of them: for there all the stones are like our precious stones, and fairer still (compare Republic). The reason is, that they are pure, and not, like our precious stones, infected or corroded by the corrupt briny elements which coagulate among us, and which breed foulness and disease both in earth and stones, as well as in animals and plants. They are the jewels of the upper earth, which also shines with gold and silver and the like, and they are set in the light of day and are large and abundant and in all places, making the earth a sight to gladden the beholder's eye. And there are animals and men, some in a middle region, others dwelling about the air as we dwell about the sea; others in islands which the air flows round, near the continent: and in a word, the air is used by them as the water and the sea are by us, and the ether is to them what the air is to us. Moreover, the temperament of their seasons is such that they have no disease, and live much longer than we do, and have sight and hearing and smell, and all the other senses, in far greater perfection, in the same proportion that air is purer than water or the ether than air. Also they have temples and sacred places in which the gods really dwell, and they hear their voices and receive their answers, and are conscious of them and hold converse with them, and they see the sun, moon, and stars as they truly are, and their other blessedness is of a piece with this.

地球全体と地球を囲むすべてのものの性質はこのようなものであり、地球の表面にある凹みには様々な領域が存在し、そのうちのいくつかは私たちが住むものよりも深く、より広く、他のものは深くても我々のものよりも狭い開口部を持ち、さらに浅く広いものもあります。 すべてのものは多数の穿孔を持ち、地球内部には幅広く狭い通路があり、互いに接続されています。また、盆地のように、広大な潮流や常流河川の巨大な地下流、温泉や冷たい泉、巨大な炎、そして炎の川、薄いものから厚いものまで、シチリアの泥川やそれに続く溶岩のような液体の流が流れ込み、流れ込む地域はそれらで満たされます。 そして、地の内側に揺れ動くシーソーがあり、すべてを上下に動かすのは、次の原因によるものです：――それらすべての中で最も広大な峡谷があり、全地を貫く。この峡谷こそがホメルが言葉で述べたものです、――

Such is the nature of the whole earth, and of the things which are around the earth; and there are divers regions in the hollows on the face of the globe everywhere, some of them deeper and more extended than that which we inhabit, others deeper but with a narrower opening than ours, and some are shallower and also wider. All have numerous perforations, and there are passages broad and narrow in the interior of the earth, connecting them with one another; and there flows out of and into them, as into basins, a vast tide of water, and huge subterranean streams of perennial rivers, and springs hot and cold, and a great fire, and great rivers of fire, and streams of liquid mud, thin or thick (like the rivers of mud in Sicily, and the lava streams which follow them), and the regions about which they happen to flow are filled up with them. And there is a swinging or see-saw in the interior of the earth which moves all this up and down, and is due to the following cause:--There is a chasm which is the vastest of them all, and pierces right through the whole earth; this is that chasm which Homer describes in the words,--

遠く離れた場所で、地の下で最も深い深さはどこにあるのでしょうか；

'Far off, where is the inmost depth beneath the earth;'

そして、彼は他の場所で、また多くの他の詩人たちもそれをタルタロスと呼んでいます。 そして、シーソーはこの峡谷に出入りする小川によって引き起こされ、各々が流れる土壌の性質を持っています。 そして、川が常に出入りする理由は、水の要素に床や底がなく、上下に揺れながら上昇し、周囲の風や空気も同様に作用しているからです。水は上下に、地上を行き来し、呼吸の行為において空気は常に吸気と呼気の過程にあるのようです――そして、水が出入りする風は恐ろしく抗しがたい爆発を生じさせます。水は、いわゆる「大地の下部」と呼ばれる部分に急流し、その領域を流れ込み、ポンプで水のように満たされます。その後、これらの領域を離れ再びここへ戻ると、ここでの凹みを満たし、地下の水路を通り、いくつかの場所へたどり、海や湖、川、泉を形成します。 そこから彼らは再び大地に入り、ある者は多くの土地へ長い航路を回り、ある者は数か所の遠くない場所へ行き、そして再びタルタロスに落ち、ある者は彼らが昇った地点よりかなり低い地点で、ある者はそれほど低くはないが、すべては彼らが来た地点よりある程度低くなる。 そして、あるものは反対側で再び噴き出し、あるものは同じ側で現れ、あるものは蛇のコイルのように一つまたは多数のひだで大地を巻き、できる限り遠くまで降下しますが、常に戻って峡谷に落ちます。 どちらの方向に流れる川も、中心までしか下ることはできず、川の向こう側には崖があります。

and which he in other places, and many other poets, have called Tartarus. And the see-saw is caused by the streams flowing into and out of this chasm, and they each have the nature of the soil through which they flow. And the reason why the streams are always flowing in and out, is that the watery element has no bed or bottom, but is swinging and surging up and down, and the surrounding wind and air do the same; they follow the water up and down, hither and thither, over the earth--just as in the act of respiration the air is always in process of inhalation and exhalation;--and the wind swinging with the water in and out produces fearful and irresistible blasts: when the waters retire with a rush into the lower parts of the earth, as they are called, they flow through the earth in those regions, and fill them up like water raised by a pump, and then when they leave those regions and rush back hither, they again fill the hollows here, and when these are filled, flow through subterranean channels and find their way to their several places, forming seas, and lakes, and rivers, and springs. Thence they again enter the earth, some of them making a long circuit into many lands, others going to a few places and not so distant; and again fall into Tartarus, some at a point a good deal lower than that at which they rose, and others not much lower, but all in some degree lower than the point from which they came. And some burst forth again on the opposite side, and some on the same side, and some wind round the earth with one or many folds like the coils of a serpent, and descend as far as they can, but always return and fall into the chasm. The rivers flowing in either direction can descend only to the centre and no further, for opposite to the rivers is a precipice.

現在、これらの川は多く、偉大で多様であり、四つの主要な川があります。その中で最も大きく外側にある川はオセアヌスと呼ばれる川で、円を描くように流れます。一方、反対方向にはアケロン川が流れ、砂漠地帯を抜けて地下を通り、アケルシアン湖へと流れます。この湖は、多くの人々の魂が死んだときに岸へと向かう湖であり、定められた時を待った後、ある者にとってはより長い時間、ある者は短い時間と、彼らは動物として再び生まれ変わるために再び送られます。 第3の川は二つの間を流れ、出口付近で広大な炎の領域に注ぎ込み、地中海よりも大きな湖を形成し、水と泥で沸騰しています。泥濁りの中を進み、地を曲がりくねりながら、他の場所とともにアケルシアン湖の端まで来ますが、湖の水と混ざりません。そして、地中に多数の渦巻く後、タルタロスのより深い層へと沈みます。 これは、川と呼ばれるピリフレゲトンで、地球のさまざまな場所に火のジェットを噴き上げるものです。 第4の川は反対側に流れ、まず野生で野蛮な領域に流れ込みます。その地域はラピスラズリのように濃い青色です。そして、これはスティギア川と呼ばれる川で、シュティクス湖に流れ込み、形成します。湖に落ち、水の中で奇妙な力を得た後、地下を通り、反対方向に曲がりながら、反対側からアケルシアン湖に近づき、ピリフレゲトンへ向かいます。 そしてこの川の水は他の水と混ざり合いませんが、円を描くように流れ、ピリフレゲトンに逆らってタルタロスに流れ込みます。そして、詩人が言うように、川の名前はコキトスです。

Now these rivers are many, and mighty, and diverse, and there are four principal ones, of which the greatest and outermost is that called Oceanus, which flows round the earth in a circle; and in the opposite direction flows Acheron, which passes under the earth through desert places into the Acherusian lake: this is the lake to the shores of which the souls of the many go when they are dead, and after waiting an appointed time, which is to some a longer and to some a shorter time, they are sent back to be born again as animals. The third river passes out between the two, and near the place of outlet pours into a vast region of fire, and forms a lake larger than the Mediterranean Sea, boiling with water and mud; and proceeding muddy and turbid, and winding about the earth, comes, among other places, to the extremities of the Acherusian Lake, but mingles not with the waters of the lake, and after making many coils about the earth plunges into Tartarus at a deeper level. This is that Pyriphlegethon, as the stream is called, which throws up jets of fire in different parts of the earth. The fourth river goes out on the opposite side, and falls first of all into a wild and savage region, which is all of a dark-blue colour, like lapis lazuli; and this is that river which is called the Stygian river, and falls into and forms the Lake Styx, and after falling into the lake and receiving strange powers in the waters, passes under the earth, winding round in the opposite direction, and comes near the Acherusian lake from the opposite side to Pyriphlegethon. And the water of this river too mingles with no other, but flows round in a circle and falls into Tartarus over against Pyriphlegethon; and the name of the river, as the poets say, is Cocytus.

それが他界の本質であり、死者がそれぞれの天才が導く場所に到着したとき、まず第一に、彼らが善良で敬虔に生きてきたかどうかにかかわらず、彼らには判決が下されます。 そして、決して善くも悪くも生きていないように見える者は、アケロン川へ行き、見つけたあらゆる船に乗り込み、湖へと運ばれ、そこに住み、悪行から清められ、他者に対する過ちの罰を受けた者は免れ、善行の報いを受け、各々が自らの砂漠に従って行われます。 しかし、その罪の偉大さのために治癒不可能に見える者たち――冒傷や残忍で暴力的な殺人など、多くの恐ろしい行為を犯した者は、タルタロスに投げ込まれ、そこが彼らの運命に相応しいものとなり、決して姿を現さない。 再び、重大な犯罪を犯した者であり、取り返しのつかないものではありません――たとえば、怒りの瞬間に父や母に対して暴力を振るい、余生を悔い改めた者、あるいは同様の情状酌量の下で他人の命を奪った者――は、タルタロスに投じられ、一年間その苦痛を受けざるを得なくなりますが、年の終わりには波が彼らを投げ出します――コキトゥスによる単なる殺人、ピリフェレゲトンによる単なる殺人、母殺し、母殺し――そして彼らはアケルス湖へ連行され、そこで声を上げて、殺した者や不正を犯した犠牲者に対し、哀れみを示し、慈悲を示し、湖へと導くよう呼びかけます。 もし彼らが勝てば、彼らは出て行き、苦難から去ります。しかし、そうでなければ、彼らは再びタルタロスへと連れ戻され、そこから絶え間なく川へと流れ、罪を犯した者たちから慈悲を得るまで続きます。なぜなら、それは彼らの裁判官が彼らに下した判決であるからです。 生命の聖性において卓越した存在であった者たちも、この世俗の牢獄から解放され、上にある清らかな住まいへと帰り、より純粋な大地に住むであろう。そして、哲学によって自らを清めた者たちは、以後、身体のないまま、さらに美しい大邸宅に暮らすことになるが、そのことは、時代が語らないほどではない。

Such is the nature of the other world; and when the dead arrive at the place to which the genius of each severally guides them, first of all, they have sentence passed upon them, as they have lived well and piously or not. And those who appear to have lived neither well nor ill, go to the river Acheron, and embarking in any vessels which they may find, are carried in them to the lake, and there they dwell and are purified of their evil deeds, and having suffered the penalty of the wrongs which they have done to others, they are absolved, and receive the rewards of their good deeds, each of them according to his deserts. But those who appear to be incurable by reason of the greatness of their crimes--who have committed many and terrible deeds of sacrilege, murders foul and violent, or the like--such are hurled into Tartarus which is their suitable destiny, and they never come out. Those again who have committed crimes, which, although great, are not irremediable--who in a moment of anger, for example, have done violence to a father or a mother, and have repented for the remainder of their lives, or, who have taken the life of another under the like extenuating circumstances--these are plunged into Tartarus, the pains of which they are compelled to undergo for a year, but at the end of the year the wave casts them forth--mere homicides by way of Cocytus, parricides and matricides by Pyriphlegethon--and they are borne to the Acherusian lake, and there they lift up their voices and call upon the victims whom they have slain or wronged, to have pity on them, and to be kind to them, and let them come out into the lake. And if they prevail, then they come forth and cease from their troubles; but if not, they are carried back again into Tartarus and from thence into the rivers unceasingly, until they obtain mercy from those whom they have wronged: for that is the sentence inflicted upon them by their judges. Those too who have been pre-eminent for holiness of life are released from this earthly prison, and go to their pure home which is above, and dwell in the purer earth; and of these, such as have duly purified themselves with philosophy live henceforth altogether without the body, in mansions fairer still which may not be described, and of which the time would fail me to tell.

それゆえ、シミアス様、これらすべての事柄をご覧になると、私たちはこの世で美徳と知恵を得るために、何をすべきでないのでしょうか？ 公平が賞であり、希望は偉大です！

Wherefore, Simmias, seeing all these things, what ought not we to do that we may obtain virtue and wisdom in this life? Fair is the prize, and the hope great!

分別のある人は、私が魂とその邸宅について述べた記述がまさに真実であるとは言ってはならず、また自信も持てません。 しかし、私は、魂が不死であることが示されている以上、彼は不適切でも不適切でも不適切でもなく、そのようなものが真実であると考えるかもしれない、と申し上げます。 その事業は壮麗なものであり、彼はこのような言葉で自らを慰めるべきです。そのため、私は物語を長く伸ばします。 したがって、私が申し上げますが、身体の快楽や装飾を自分にとって異質なものとして捨て、善ではなく害を働かせ、知識の快楽を求め、魂を異質な服装ではなく、自らの適切な宝石・節制・正義・勇気・高貴・真理に身に並めた人は、魂を励むべきです。これらの装いで、彼女は時が来れば、下界への旅に出る準備ができています。 あなたとシミアスとセベス、そして他のすべての男性は、ある時点で出発するでしょう。 私はすでに、悲劇的な詩人が言うように、運命の声が呼びかけています。 すぐに毒を飲まなければなりません。そして、私が死んだ後に女性たちが私の体を洗う手間をかけないように、まずは入浴した方がよいと思います。

A man of sense ought not to say, nor will I be very confident, that the description which I have given of the soul and her mansions is exactly true. But I do say that, inasmuch as the soul is shown to be immortal, he may venture to think, not improperly or unworthily, that something of the kind is true. The venture is a glorious one, and he ought to comfort himself with words like these, which is the reason why I lengthen out the tale. Wherefore, I say, let a man be of good cheer about his soul, who having cast away the pleasures and ornaments of the body as alien to him and working harm rather than good, has sought after the pleasures of knowledge; and has arrayed the soul, not in some foreign attire, but in her own proper jewels, temperance, and justice, and courage, and nobility, and truth--in these adorned she is ready to go on her journey to the world below, when her hour comes. You, Simmias and Cebes, and all other men, will depart at some time or other. Me already, as the tragic poet would say, the voice of fate calls. Soon I must drink the poison; and I think that I had better repair to the bath first, in order that the women may not have the trouble of washing my body after I am dead.

彼が話し終えると、クリトは言った。「それで、ソクラテス様、私たちに何かご命令はございますか――お子様について、あるいは私どもが仕えることができるその他の事柄について何かございますか？」

When he had done speaking, Crito said: And have you any commands for us, Socrates--anything to say about your children, or any other matter in which we can serve you?

特に何もありません、クリト、と彼は答えました。「ただ、私が常に申し上げているように、どうかご自愛ください。それは、あなたが約束したかどうかに関わらず、私と私の、そして私たち全員に対して、いつでも提供できるサービスです。」 しかし、もしあなた方が自分たちのことを考えず、私が定めた規則に従って歩むことを気にしないのであれば、今が初めてではなく、たとえ今、どれだけ宣言したり約束したりしても、無駄になるでしょう。

Nothing particular, Crito, he replied: only, as I have always told you, take care of yourselves; that is a service which you may be ever rendering to me and mine and to all of us, whether you promise to do so or not. But if you have no thought for yourselves, and care not to walk according to the rule which I have prescribed for you, not now for the first time, however much you may profess or promise at the moment, it will be of no avail.

「私たちは最善を尽くします」とクリトは言った。「そして、どのようにあなたを埋葬すべきでしょうか？」

We will do our best, said Crito: And in what way shall we bury you?

好きな方法で構いませんが、私にしっかりと連絡し、私があなたから逃げないように注意してください。 それから彼は私たちの方を向き、微笑みながら付け加えた――「私はクリトに、私が語り合い、議論を進行している同じソクラテスだと信じさせることはできません。彼は、私がすぐに目にするであろう別のソクラテス、すなわち死体だと考えている――そして彼は尋ねます、どうやって私を埋めるのでしょうか？」 そして、私が毒を飲んだときにあなたを去り、祝福された者の喜びへと行くことを示す努力の中で多くの言葉を語ってまいりましたが、私があなたと自分自身を慰めたこれらの言葉は、私の認識では、クリトには何ら効果を及ぼさなかったようです。 したがって、私は今、あなたが彼に対して私の保証人になっていただきたいです。裁判の際、彼が私の裁判官に対して保証人であったように、しかしその約束は別の形にしてください。なぜなら、彼は私が裁判官に対して私が残ることを保証したからです。そして、あなたは私が残らず、去って去ることを彼に対する私の保証者でなければなりません。そうすれば、彼は私の死に対する苦しみが少なくなり、私の遺体が焼かれたり埋められたりしているのを見ても悲しむことはありません。 私は、彼に自分の厳しい運命で悲しむことはいたしませんし、埋葬の場で「ソクラテスをこのように配置する」と言うことも、墓まで彼を追うか埋葬することもいたしません。なぜなら、偽りの言葉はそれ自体が悪であるだけでなく、魂に悪を感染させるからです。 それでは、元気でいてください、親愛なるクリトさん、そして、私の体だけを埋めていると言い、いつものように、そしてあなたが最善だと思うことをしてください。

In any way that you like; but you must get hold of me, and take care that I do not run away from you. Then he turned to us, and added with a smile:--I cannot make Crito believe that I am the same Socrates who have been talking and conducting the argument; he fancies that I am the other Socrates whom he will soon see, a dead body--and he asks, How shall he bury me? And though I have spoken many words in the endeavour to show that when I have drunk the poison I shall leave you and go to the joys of the blessed,--these words of mine, with which I was comforting you and myself, have had, as I perceive, no effect upon Crito. And therefore I want you to be surety for me to him now, as at the trial he was surety to the judges for me: but let the promise be of another sort; for he was surety for me to the judges that I would remain, and you must be my surety to him that I shall not remain, but go away and depart; and then he will suffer less at my death, and not be grieved when he sees my body being burned or buried. I would not have him sorrow at my hard lot, or say at the burial, Thus we lay out Socrates, or, Thus we follow him to the grave or bury him; for false words are not only evil in themselves, but they infect the soul with evil. Be of good cheer, then, my dear Crito, and say that you are burying my body only, and do with that whatever is usual, and what you think best.

彼がその言葉を言ったとき、彼は立ち上がり、入浴するために部屋に入りました。クリトは彼に続き、私たちに待つように言いました。 それで私たちは残り、議論のテーマについて語り、また悲しみの偉大さについて考え続けました。彼は私たちが喪に暮れている父親のようで、私たちは残りの人生を孤児として過ごすところでした。 彼が入浴したとき、子供たちが彼のもとへ連れて来られました――（彼には幼い息子が二人、年長の息子が一人いました）。そして、家族の女性たちもやって来て、彼はクリトの前で彼女たちに話しかけ、いくつかの指示を与えました。その後、彼は彼女たちを退けて私たちのもとへ戻りました。

When he had spoken these words, he arose and went into a chamber to bathe; Crito followed him and told us to wait. So we remained behind, talking and thinking of the subject of discourse, and also of the greatness of our sorrow; he was like a father of whom we were being bereaved, and we were about to pass the rest of our lives as orphans. When he had taken the bath his children were brought to him--(he had two young sons and an elder one); and the women of his family also came, and he talked to them and gave them a few directions in the presence of Crito; then he dismissed them and returned to us.

今、日没の時刻が近づいていました。彼が内部にいる間に、すでに多くの時間が経過していたためです。 彼が出てきたとき、入浴後に再び私たちと座りましたが、あまり多くは言われませんでした。 やがて、十一人のしもべであった看守が入り、彼の横に立ち、こう言った――ソクラテスよ、私がこの地に来たすべての中で最も高貴で温和で、最も優れた者であると知っているあなたへ、私は他の男たちの怒りと誓いを、権威に従い毒を飲むように命じた者たちの怒りの感情を私のせいにしません――確かに、あなたが私に対して怒らないと確信しています。あなたが知っているように、私ではなく他の者のせいです。 それでは、うまくやっていただき、必要とされることを軽く受け止めてください――私の用件はご存じの通りです。 そして、涙を流しながら彼は背を向けて外へ出ました。

Now the hour of sunset was near, for a good deal of time had passed while he was within. When he came out, he sat down with us again after his bath, but not much was said. Soon the jailer, who was the servant of the Eleven, entered and stood by him, saying:--To you, Socrates, whom I know to be the noblest and gentlest and best of all who ever came to this place, I will not impute the angry feelings of other men, who rage and swear at me, when, in obedience to the authorities, I bid them drink the poison--indeed, I am sure that you will not be angry with me; for others, as you are aware, and not I, are to blame. And so fare you well, and try to bear lightly what must needs be--you know my errand. Then bursting into tears he turned away and went out.

ソクラテスは彼を見て言った。「あなたのご祝福をお返しし、あなたのご意向通りにいたします。」 それから私たちに向き直り、彼は言いました。「あの男は何と魅力的なのでしょうか。私が刑務所に入ってから、彼はいつも私のところに来てくれ、時には話しかけてくれ、できる限り親切にしてくれました。そして今、彼が私のためにどれほど寛大に悲しんでいるかをご覧ください。」 クリト、彼の言うとおりに行動しなければなりません。したがって、毒が用意されているなら杯を持って来てください。そうでなければ、係員に用意させてください。

Socrates looked at him and said: I return your good wishes, and will do as you bid. Then turning to us, he said, How charming the man is: since I have been in prison he has always been coming to see me, and at times he would talk to me, and was as good to me as could be, and now see how generously he sorrows on my account. We must do as he says, Crito; and therefore let the cup be brought, if the poison is prepared: if not, let the attendant prepare some.

しかし、クリトは言った。「太陽はまだ丘の頂上に昇っており、多くの者が遅れてドラフトを取ったことを知っています。そして、彼に告知がなされた後、彼は食事と飲み物を取り、愛する人の社交を楽しんでいます。焦らないでください――時間は十分にあります。」

Yet, said Crito, the sun is still upon the hill-tops, and I know that many a one has taken the draught late, and after the announcement has been made to him, he has eaten and drunk, and enjoyed the society of his beloved; do not hurry--there is time enough.

ソクラテスは言いました：「はい、クリト、そしてあなたが言及する者たちもその行動は正しいです。なぜなら、彼らは遅延によって利益を得られると考えているからです。しかし、私が彼らの手本に従わないのは正しいのです。なぜなら、少し遅れて毒を飲んでも何かを得るべきだとは思わないからです。自分の目には、すでに失われている命を救い、惜しみ、救うだけでばかげているとしか思えません。」 どうか私の言う通りにして、私を拒まないでください。

Socrates said: Yes, Crito, and they of whom you speak are right in so acting, for they think that they will be gainers by the delay; but I am right in not following their example, for I do not think that I should gain anything by drinking the poison a little later; I should only be ridiculous in my own eyes for sparing and saving a life which is already forfeit. Please then to do as I say, and not to refuse me.

クリトは、そばに立っていた召使いに合号し、彼は外へ出て行き、長らく不在だった後、毒の杯を携えて看守と共に戻ってきました。 ソクラテスは言いました：この事柄に経験豊かな、私の親しい友人よ、私がどのように進むべきかの指示をください。 男性は答えました：足が重くなるまで歩き、そして横になるだけで、毒が作用します。 同時に、彼はソクラテスに杯を手渡し、ソクラテスは最も簡単で優しい態度で、恐れや色・体形の変化も一切なく、その男を全ての目で見つめた。エケクラテスは、その態度通り、杯を取り、こう言った。「この杯を神に酒として用いることについて、どうお考えですか？」 よろしいでしょうか、それともよろしいでしょうか？ 男は答えた。「私たちは、ソクラテス、十分だと判断した分だけだけ準備します。」 私は理解しました、と彼は言いました。「しかし、私は神々にこの世から別の世界への旅路を繁栄させるようお願いしなければならず、たとえそうであっても、私の祈りに従ってそれが叶うのです。」 それから、彼はカップを唇に上げ、かなり快く、そして陽気に毒を飲みました。 これまで私たちのほとんどは悲しみを抑えることができていましたが、今や彼が飲んでいるのを見て、また彼が飲み干ばしを終えたと見たとき、もはや我慢できず、私の涙が速く流れ続けました。そのため、私は顔を覆って泣きました。彼のためではなく、友人と別れなければならないという自分の災いの念のために。 私が最初でもなかったわけではありません。クリトは涙をこらえきれたときに起き上がり、私もそれに続きました。その瞬間、ずっと泣いていたアポロドロスが、私たち全員を臆病者にさせるほど大きく情熱的な叫び声を上げました。 ソクラテスはひとりで冷静さを保ち続けた：この奇妙な異様な異団は何ですか？ 彼は言いました。 私は主に、女性がこのように振る舞わないように女性を送り出しました。男性は安らかに死ぬべきだと告げられたからです。 静かにしてください、そして忍耐してください。 彼の言葉を聞いたとき、私たちは恥ずかしく思い、涙をこらえました。そして彼は歩き回り、足が崩れ始めるまで歩き、指示に従って仰向けに横たわり、毒を投与した男は時々彼の足と脚を見つめ、しばらくして足を強く押し付け、感じるかどうか尋ねたところ、彼は「いいえ」と答え、足を上向きに上げ、冷たく硬直していることを示しました。 そして彼は自らそれらを感じ、言いました。「毒が心に届くと、それが終わりです。」 彼は股間が冷たくなり始め、顔を覆ったとき、身を覆って――それが彼の最後の言葉だった――と言い、彼は言った。「クリト、アスクレピオスにチンコを借りている。その借金を払うのを忘れませんか？」 債務は支払われる、とクリトは言った。他に何かありますか？ この質問には答えがありませんでしたが、1、2分後に動きが聞こえ、従者たちが彼を発見しました。彼の目は定まっており、クリトは目と口を閉じました。

Crito made a sign to the servant, who was standing by; and he went out, and having been absent for some time, returned with the jailer carrying the cup of poison. Socrates said: You, my good friend, who are experienced in these matters, shall give me directions how I am to proceed. The man answered: You have only to walk about until your legs are heavy, and then to lie down, and the poison will act. At the same time he handed the cup to Socrates, who in the easiest and gentlest manner, without the least fear or change of colour or feature, looking at the man with all his eyes, Echecrates, as his manner was, took the cup and said: What do you say about making a libation out of this cup to any god? May I, or not? The man answered: We only prepare, Socrates, just so much as we deem enough. I understand, he said: but I may and must ask the gods to prosper my journey from this to the other world--even so--and so be it according to my prayer. Then raising the cup to his lips, quite readily and cheerfully he drank off the poison. And hitherto most of us had been able to control our sorrow; but now when we saw him drinking, and saw too that he had finished the draught, we could no longer forbear, and in spite of myself my own tears were flowing fast; so that I covered my face and wept, not for him, but at the thought of my own calamity in having to part from such a friend. Nor was I the first; for Crito, when he found himself unable to restrain his tears, had got up, and I followed; and at that moment, Apollodorus, who had been weeping all the time, broke out in a loud and passionate cry which made cowards of us all. Socrates alone retained his calmness: What is this strange outcry? he said. I sent away the women mainly in order that they might not misbehave in this way, for I have been told that a man should die in peace. Be quiet, then, and have patience. When we heard his words we were ashamed, and refrained our tears; and he walked about until, as he said, his legs began to fail, and then he lay on his back, according to the directions, and the man who gave him the poison now and then looked at his feet and legs; and after a while he pressed his foot hard, and asked him if he could feel; and he said, No; and then his leg, and so upwards and upwards, and showed us that he was cold and stiff. And he felt them himself, and said: When the poison reaches the heart, that will be the end. He was beginning to grow cold about the groin, when he uncovered his face, for he had covered himself up, and said--they were his last words--he said: Crito, I owe a cock to Asclepius; will you remember to pay the debt? The debt shall be paid, said Crito; is there anything else? There was no answer to this question; but in a minute or two a movement was heard, and the attendants uncovered him; his eyes were set, and Crito closed his eyes and mouth.

エケクラテス、これが私たちの友人の終わりでした。彼について申し上げますと、私が知っている彼の時代のすべての男性の中で、彼は最も賢く、最も正直で、最も優れた者でした。

Such was the end, Echecrates, of our friend; concerning whom I may truly say, that of all the men of his time whom I have known, he was the wisest and justest and best.